上诉人(原审原告)李某某。

委托代理人杜某某。

被上诉人(原审被告)章某甲。

委托代理人章某乙。

上诉人李某某因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2010)静民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，李某某与章某甲是邻居关系。李某某系上海市X路X弄某号底层东前间(独用)、底层灶间(公用)、晒台(公用)、底层小卫生间(公用)、园地(公用)的承租人。章某甲系上海市X路X弄某号二层东前间(独用)、二层东后间(独用)、二层大卫生间(独用)、晒台(公用)、园地(公用)的承租人。现在章某甲二层东前间房屋东窗前有一“阳台”，下用两根水泥柱支撑。

原审法院又查，李某某承租的底层东前间(独用)在前述“阳台”的西南侧下方。李某某以该搭建阳台给其造成严重的安全隐患为由，诉至原审法院，要求判令章某甲停止侵权，拆除非法搭建阳台，恢复原状。

原审法院经审理后认为，从李某某主张的理由看，其主要认为，章某甲二层东前间房屋东窗前“阳台”对李某某的采光、通风造成影响，破坏大楼居住结构，造成安全隐患。针对李某某的理由，结合李某某、章某甲的陈述以及各自提供的证据予以分析：首先，关于采光、通风的问题，李某某所述“阳台”位置在章某甲二层东前间房屋东窗前，在李某某底层东前间窗户的左上方，距离李某某底层东前间的窗户还存在一定的距离，且李某某窗户前并无遮挡物，该“阳台”对李某某的通风、采光，影响不大；其次，李某某认为“阳台”造成安全隐患的依据并不充分，故李某某要求章某甲拆除该“阳台”的请求，难以支持。据此判决：李某某要求章某甲停止侵权，拆除非法搭建“阳台”，恢复原状的诉讼请求，不予支持。

原审判决后，上诉人李某某不服，向本院提起上诉称：被上诉人所搭建的“阳台”被政府有关部门认定为违章某筑，该搭建物不仅对上诉人的通风、采光造成影响，对房屋的安全结构也带来隐患，故上诉人上诉要求拆除该搭建物。

被上诉人章某甲答辩称：原审法院所作判决正确，要求维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，被上诉人所搭建的“阳台”在上诉人窗前的左上方，距上诉人的窗户有一定的距离，并不会给上诉人的通风采光造成影响。关于是否给房屋带来安全隐患，上诉人现并无证据充分证明，故上诉人上诉要求拆除该搭建物的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长吕晓华

审判员&x

代理审判员余宇

书记员张婷婷