原告某公司。

法定代表人陆某，董事长。

委托代理人陈某，公司员工。

委托代理人卞某，公司员工。

被告杨某。

被告瞿某。

原告某公司（以下简称“某公司”）与被告杨某、瞿某居间合同纠纷一案，于2010年4月27日起诉来院。本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人陈某、被告杨某、瞿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，2009年6月16日被告通过原告居间与案外人签订房地产买卖合同，原告居间成功后。被告拒绝向原告支付佣金，损害了原告的合法权益。故原告向法院起诉，要求被告支付原告佣金8,000元。

被告杨某、瞿某辩称，根据房地产买卖居间协议约定，交易中产生的各项税费、佣金由买方支付，被告不需支付佣金，故不同意原告的诉请。

经审理查明，2009年6月7日被告杨某、瞿某通过原告居间与案外人签订了房地产买卖居间协议，同年6月16日签订了房地产买卖合同，由案外人购买被告名下的某号X室房屋，房屋总价1,390,000元。居间协议的第十四条约定，本次交易所产生的税费、交易费、佣金由乙方（买方）直接支付，不再另行结算。现买卖双方已完成交易过户。

审理中，原告称买方向原告支付了10,000元的佣金。至于居间协议中约定佣金由买方支付，该约定只存在于买卖双方间，如买方不为被告支付佣金，原告仍可向被告主张佣金。被告称当时三方约定佣金由买方支付，现买卖双方已完成过户，如被告不支付佣金，则原告不可能为被告过户等提供居间服务，且事隔一年原告才起诉也不合情理。

以上事实，有房地产买卖居间协议、房地产买卖合同、产权证、房地产交接书及当事人陈某等证据为证，经庭审质证，可以认定。

本院认为，根据查明的事实，原被告及案外人在签订房地产买卖居间协议中明确约定，本次交易所产生的税费、交易费、佣金由乙方直接支付，不再另行结算，据此可证明被告无需向原告支付佣金，对此约定原告应当是明知且同意的。原告现向被告主张佣金，缺乏事实依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决如下：

原告某公司的诉讼请求不予支持。

本案受理费减半收取25元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员戴筱岚

书记员刘姗