最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六九三一號

上訴人甲○○

選任辯護人李世才律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國九十六年九月十九日第二審判決（九十六年度上訴字第二

一三五號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十六年度偵字第六七九

號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人

甲○○未經許可，持有具殺傷力改造手槍罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依

據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。並

對第一審判決適用刑法第五十九條酌減其刑及宣告緩刑，如何不當，而認

第一審檢察官之上訴指摘為有理由，詳加說明，核其職權裁量，並無不當

。至司法院釋字第二六三號解釋，係對擄人勒贖罪為唯一死刑，認有情輕

法重情形時，得依刑法第五十九條酌減其刑，是該唯一死刑立法，與憲法

尚無牴觸。自不宜援引為本件未依法酌減其刑之依據。上訴意旨置原判決

之論敘於不顧，執詞為量刑上之爭執，係對原審該項適法之職權行使，任

意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予

駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年十二月六日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官林秀夫

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月十九日