上诉人（原审原告）范某某，男，X年X月X日出生，汉族，市民。

被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区X街道办事处师家渠村X组。

负责人田某某，该组组长。

委托代理人何明义、郭某某，均系河南永兴律师事务所律师。

范某某因与三门峡市湖滨区X街道办事处师家渠村X组（下称师家渠村X组）委托合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2009）湖民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范某某；被上诉人师家渠村X组的委托代理人何明义、郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2007年5月，因和平市场改造，三门峡市市政府征用了原为师家渠第二村X组占用的权属有争议的102—20宗土地，并责成三门峡市房管局给予师家渠第二村X组X万元的补偿款，尔后将该土地使用权确权给市房管局。2007年6月21日，三门峡市房管局通过中国银行将8万元补偿款转入崖底街道的账户，后崖底街道将该笔补偿费交给师家渠第二村X组。2007年9月1日，因认为补偿费用过低，师家渠第二村X村民大会决定运用法律程序起诉市政府，争取要回和平市场的集体土地。村民一致同意由范某某代表师家渠村X组出面进行维权追索，维权追索费用自理，待资金转入师家渠村X组集体账户后，按转入资金的35％，再支付予范某某。后范某某作为代理人以师家渠第二村X组X名村民为原告，以三门峡市人民政府为被告，诉至三门峡市中级人民法院。在各级政府的协调下，2008年9月16日，崖底街道办事处和师家渠村民委员会达成征地协议，协议称：经区政府同意，对在建和平市场二期工程中师家渠第二村X组X户群众对102—2O宗尚有争议的4亩土地，按每亩9万元人民币价格对师家渠村进行补偿，共计人民币叁拾陆万元整(x，含已付的捌万元整)。今后不得再因该宗土地引起任何争议。后崖底街道将剩余的28万元付给崖底村民委员会，付清后128户村民撤诉，后师家渠村委将28万元的35％计9.8万元付给范某某。范某某于2009年9月16日诉至法院，请求判令师家渠第二村X组支付其x元并承担本案的诉讼费用。

原审法院认为：在双方达成委托协议之前，市政府已经责成市房管局对102—20宗土地补偿8万元给付了师家渠村。且从2008年9月16曰崖底街道和师家渠村委达成的征地协议中的“共计人民币叁拾陆万元整(x，含已付的捌万元整)”可以看出该笔款项也已经付给师家渠村。故范某某在双方达成委托协议后追索回的款项应该为28万元，而范某某追索回该笔款项后，师家渠第二村X组也如约将该笔款项的35％计9.8万元付给范某某，该合同已如约履行完毕。范某某主张按照36万元的35％的计算报酬，由师家渠第二村X组追加支付范某某2.8万元的请求，因为和原来双方达成的委托合同内容不符，本院不予支持。根据“中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决，驳回范某某的诉讼请求。案件受理费500元，由范某某负担。

范某某不服一审判决，向本院上诉称：上诉人受被上诉人的委托，将该组X亩地，每亩x元的补偿款追回。根据村民大会的决议，应按追汇款的35%费用提取报酬。但被上诉人仅按补偿款x元，给上诉人提取了x元，剩余x元没有支付。请求法院判令给付剩余的x元。

师家渠第二村X组答辩称：上诉人为被上诉人要回土地补偿款x元，被上诉人不持异议。根据村民大会的决议，被上诉人已向上诉人支付报酬x元。而其余的x元是市政府责成有关部门给付，与上诉人均无关系，上诉人要求被上诉人支付报酬x元没有事实依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为：2007年5月，因和平市场改造，房管部门需占用土地与师家渠第二村X组发生争议。在市政府的协调下，于当年6月4日形成会议纪要，占用单位给师家渠第二村X组补偿x元，该款于2007年6月21日已支付。后因师家渠第二村X组认为土地补偿款过低，并于同年9月1日召开村民大会，委托范某某代理师家渠第二村X组行使追要土地补偿款。后范某某又追回土地补偿款x元，按照大会决议应提取费用x元（该款已支付）。范某某认为其追要的土地补偿款为x元，师家渠第二村X组应按x元给其提取报酬的上诉理由，不但不能提供证据证明，也与本案的事实不符，其上诉理由本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由范某某承担。

本判决为终审判决。

审判长任安生

审判员杨凯民

审判员赵曜

二0一0年五月二十七日

书记员陈巍（兼）