上诉人（一审原告）石某某，男，X年X月X日生。

委托代理人张世显，郾城区沙北法律服务所法律工作者。

被上诉人（一审被告）召陵区X镇人民政府。

法定代表人焦某某，镇长。

委托代理人胡某，召陵区X镇人民政府工作人员。

一审第三人薛某某，男，X年X月X日生。

上诉人石某某因土地行政一案，不服召陵区人民法院（2010）召行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人石某某及其委托代理人张世显，被上诉人召陵区X镇人民政府委托代理人胡某，一审第三人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审判决审理查明，2008年10月，第三人薛某某向政府反映其扒旧房建新房时遭X组村民石某某阻拦，2009年6月16日，召陵镇政府依据李付吴村党支部及镇国土资源所调查汇报意见，作出了召镇政[2009]X号《关于对召陵镇X村薛某某、石某某宅基地争议的处理决定》，该决定依据1986年原郾城县政府为石某某填发的宅基地使用权证，及所在村委、党支部、镇国土资源所调查处理意见，决定：一、双方争议的宅基地所有权属集体所有。二、根据李付吴村规划宅基地的标准，东西宽11.7米，总面积不超过0.263亩，原告不服该处理决定，提起行政复议，2009年8月27日，召陵区政府作出召政复决定[2009]X号行政复议决定书，维持了原处理决定。

一审另查明，原告所持有的与争议土地相邻的宅基地使用证户主是石某和，系原告父亲，宅基地使用证显示其宅基地位置西邻为过道，东西宽11.7米，南北长13米。石某和宅基地东邻有一处宅基地，两家中间院墙为第三人所砌，该处宅基地内有第三人建筑物，第三人在该处宅基地内扒旧房建新房时，墙基向西移5尺，受到原告阻拦，双方发生争议。第三人建房时，原墙基西移5尺未超过第三人所砌的两家中间院墙，也未占用石某和的宅基地，李付吴村规划宅基地的标准为东西宽11.7米，南北长15米，本村村民有一男孩划一处宅基，第三人有两个儿子。

原告提出，原告与第三人不属一个村X组，第三人建房时向西伸5尺侵犯其所在村组的土地所有权，该5尺土地系原告承包地，并提供了土地承包收款收条及“承包协议”。一审法院审查原告方证据后认为原告与第三人之间的土地争议，系经原告与第三人所在村委会、党支部处理后上报镇政府解决，镇X村委、党支部的意见进行了确认。当时原告所在村X组并未提出异议，该异议系原告在诉讼程序中提出，其所提供的“承包协议”落款处无日期，也无所在村组签章。落款处签名捺印的证人均属原告村X村民，其证言效力不足以对抗村委、党支部的调查处理意见。原告主张争议土地系原告承包地，证据不足，不予采信，原告所在村组提出土地所有权争议，可另案处理。

一审法院认为，被告通过现场勘验，根据原告宅基证的记载内容及历史居住情况，对原告与第三人的土地使用争议进行了处理，所作出的处理决定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。被告所作出的处理决定未侵犯原告宅基地的使用权，故判决驳回原告的诉讼请求。

上诉人石某某不服该判决，向本院上诉称，（一）一审判决认定事实错误，上诉人所持宅基地使用证合法有效，被上诉人召陵区X镇人民政府作出的召镇政[2009]X号处理决定侵犯了上诉人的合法权益。(二)上诉人与所在村X组于2009年所签土地租赁协议合法有效。请求二审法院依法撤销原判，撤销召镇政[2009]X号处理决定。

被上诉人召陵区X镇人民政府答辩称，召镇政[2009]X号处理决定合法有效。上诉人石某某没有证据证明其同所在村X组所签土地租赁协议的合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

一审第三人薛某某未作书面答辩。本案二审庭审时口头答辩称，上诉人石某某同一审第三人土地争议在前，上诉人石某某同所在村X组所签土地租赁协议时间在后。召陵镇人民政府处理决定及一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

经本院二审审理查明的主要事实同一审判决一致。

本院认为，被上诉人召陵区X镇人民政府作出的召镇政[2009]X号处理决定，同上诉人石某某所持宅基地使用证相吻合，并未侵犯上诉人石某某的宅基地使用权，符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”的土地权属争议处理原则。上诉人同所在村X组所签“承包协议”无日期、无所在村组签章，一审法院不予采信并无不当。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。上诉人石某某的上诉理由不能成立。本院对其上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人石某某负担。

本判决为终审判决。

审判长李胜利

审判员李冲

审判员田新亚

二○一○年八月十一日

书记员翟朝飞