原告李某某，男，X年X月X日出生。

被告毛贻（义）强，男，X年X月X日出生。

委托代理人李某新，河南辉龙律师事务所律师。

原告李某某为与被告毛贻强土地使用权纠纷一案，于2009年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李某担任审判长，审判员武树山、闫保富参加评议，于2010年1月7日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1998年8月种麦时，因原被告有两块责任田相邻，一块是原告的2.7亩与被告相邻，另一块被告的1.8亩地相邻，为便于成大块管理，原被告面对面说好，原告的2.47亩由被告管理，被告的1.8亩交换原告管理。因原告少种0.6亩地，又因近几年粮食价上涨，原告损失较重，原告与被告多次协商，将两家的地重新交换过来，被告拒绝。请求判令被告返还原告责任田2.47亩。

被告辩称：原告请求返还的责任田，因该责任田已被依法征收，不再属于村X组织所有及被告所承包，原告诉求的标的物已不存在，更不可能实现返还。原被告是在1998年8月互换的承包土地。经原被告协商，原告将原有的2.07亩土地（为六等地，次等地）与被告原有的2亩土地（为二等地，优等地）进行了互换。互换后，被告又开垦了0.4亩荒沟地。双方互换土地的行为系双方自愿，且不违反法律规定，并已实际耕种十来年，互换的事实协议对双方具有约束力。因此，原告请求返还责任田没有法律依据。综上，请求依法驳回原告诉求。

原告向本院提供的证据有：1、2009年11月6日、11月9日刘庵村村民委员会证明各一份；2、清单一张；3、李某琛、杨俊富、李某起、李某旺证明各一份。

被告向本院提供的证据有2009年12月24日、29日刘庵村村民委员会证明各一份。

经庭审质证，原告对被告提供的2009年12月24日证明无异议，依据认证规则，确认为有效证据。被告对原告提供的证据提出如下异议：第X组证据的11月6日证明仅是证人证明材料，证人未到庭接受质证，11月19日证明不是证据；第X组证据证明原告与被告换的地是2.47亩没有依据，应有分地档案印证；第X组证据来源不清楚，也不能证明什么问题。原告对被告提供的2009年12月29日证明提出证明有条沟不对的异议。

依据认证规则，因原告提供的第X组证据的2009年11月19证明未证明与本案有关的实质性问题；第X组证据的出证人未到庭接受质证，无法确认其证明内容的真实性；被告提供的2009年12月29日证明无相应证据印证。故对原被告提供的上述证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第X组证据的2009年11月6日证明和第X组证据虽提出异议，但未提供有效相反证据反驳，且该两组证据相互印证，被告亦认可补青款按每亩500元赔付的，故对该两组证据的证明力予以确认。

依据上述有效证据和当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：

原被告系同村。1995年土地调整后，因原被告所分承包地地块较小，不便管理，两人于1998年8月份协商一致，原告将大行前地的2.47亩承包地与被告在二十八亩地的1.8亩承包地进行了互换。2009年因丹江口移民，被告耕种原告互换的2.47亩承包地被国家依法征用。原告即找被告协商要求将互换的承包地再换过来，遭被告拒绝。

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原被告互换承包地的行为系双方的真实意思表示，双方已实际耕种多年，对双方具有法律约束力。况且该换地行为是对土地承包经营权的流转，并未违反我国法律的禁止性规定。现互换的2.47亩承包地已被国家征用，故对原告请求返还2.47亩承包地的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八条、之规定，判决如下：

驳回原告李某某的诉讼请求。

本案受理费100元由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长李某

审判员闫保富

审判员武树山

二○一○年五月十日

书记员鲁传凯