上诉人（原审原告、反诉被告）王某甲，女，X年X月X日出生。
委托代理人马某某，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某乙，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）丁某某，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某丙，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某丁，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某戊，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某己，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某庚，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某辛，男，X年X月X日出生。
王某乙等上诉人的委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
上诉人王某甲与上诉人王某乙等人土地侵权纠纷一案，王某甲于2005年12月21日向修武县人民法院提起诉讼。修武县人民法院于2006年7月13日作出（2005）修民初字第X号民事判决。王某甲不服，向本院提起上诉。本院审理后认为，原审认定事实不清，程序违法，于2007年1月9日作出（2006）焦民终字第X号民事裁定（即撤销原判，发回原审重审）。原审重审后，于2007年8月18日作出（2006）修民重裁字第X号民事裁定（驳回王某甲起诉）。王某甲不服，于2007年9月16日向本院提起上诉。本院审理后认为，王某甲起诉符合法律规定，应予受理，于2007年11月21日作出（2007）焦民终字第X号民事裁定（撤销原裁定，指令原审再审）。在原审再审期间，王某喜于2008年1月16日病逝，由王某喜的法定继承人王某乙等人参加诉讼。原审再审后于2008年7月30日作出（2006）修民重字第X号民事判决。王某甲不服，向本院提起上诉。本院审理后认为，原审认定事实不清，证据不足，于2009年4月24日作出（2008）焦民终字第X号民事裁定（撤销原判，发回重审）。原审重审后，作出（2006）修民重字第209-X号民事判决。王某甲仍不服，向本院提起上诉。本院审理后认为，原审程序违法，可能影响案件的正确审理，于2009年10月30日作出（2009）焦民终字第X号民事裁定（撤销原判，发回原审重审）。原审重审后，于2010年4月12日作出（2006）修民重字第209-X号民事判决。宣判后，王某甲、王某乙等人均不服，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日受理后，依法组成合议庭，并于2010年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人马某某，上诉人王某乙、王某丙以及上诉人丁某某等人的委托代理人刘喜庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审认定，王某乙与丁某某系夫妻关系。王某丙、王某喜（2008年1月16日病逝）系王某乙哥哥。马某全系王某甲之丈夫（已病故）。王某甲与王某乙、丁某某同住一院。王某甲居住西屋，为南北相连两座房屋。在翻盖房屋前，北边房屋的西墙是趁用西邻的东墙，其南边房屋前紧靠前墙与南山墙相齐有一用砖、木棍、石棉瓦搭建的厨房，北边房屋北头一间前墙外有一厕所。王某乙、丁某某居住南屋另有东屋和原告房屋北山墙外一处空宅基地，在原告厕所北边是被告的厕。1992年，土地管理部门给双方颁发了集体土地建设使用证，分别载明：院共有39.66平方米，各家分摊19.83平方米；另载明原告房屋的南山墙与被告的南屋北墙之间相距0.6米；原告房屋的北山墙与被告的西屋（空宅基）南山墙之间相距0.3米；该院落通向大街有一宽1.75米的共用通道。原告的土地使用证载明：用地面积101.36平方米，其中建筑占地81.53平方米（18.20×4.48），共有使用面积39.66平方米，其中分摊面积19.83平方米。被告的土地使用证载明：用地面积为190.93平方米，其中建筑占地171.11平方米，共有使用权面积39.66平方米，其中分摊面积19.83平方米。2005年，原告翻盖其南北相连房屋北边的一座房屋，原告在施工中与王某乙、丁某某协商准备将所翻盖的房屋出1.2米厦、被山墙封沿0.15米，在院内厨房旧址重新修建厨房，在新房门前挖一干茅缸，被告不同意，双方发生争议，被告随阻止原告继续修建房屋施工，经多方调解无效，原告提起诉讼。经现场勘验，原告翻盖的房屋墙体已经建好，未上预制板，该房屋的宽度为4.15米，与未翻盖房屋长度之和为18.20米，东墙与原告未翻盖房屋的东墙相齐，西墙紧靠西邻的东墙垒起。现原告房屋的东墙与被告东屋的西墙之间的距离即院落的宽度4.03米，长度按9.85民计算，院落的面积为39.69平方米（4.03×9.85）。原告原有的厕所因翻盖房屋已自行拆除。
原审法院认为，双方居住一院，应本着有利生产，方面生活、团结互助、公平合理的精神行使自己的权利，履行自己的义务，在发生纠纷时应积极沟通、友好协商将矛盾化解。原告对土地证分摊面积的理解有误，在总面积中分别对建筑面积、共有使用权面积、分摊面积进行了核定，共有面积均无权私自长期占用的面积。（92）字0414附X号集体土地使用证虽注明总面积为101.36平方米，但其中只有81.53平方米是用来进行建设房屋等永久性建筑，另外的19.83平方米作为分摊面积，虽失去了建设永久性建筑的权利，但得到了39.66平方米共同使用面积，充分体现了相邻关系中各相邻人之间权利的约束和义务的扩张。原告要求在建筑面积内翻盖房屋的请求，合法合理，予以支持。原告要求在新房东墙出102民出厦，其已超出了土地使用证注明的81.53平方米的建筑面积，但根据当地的建筑习惯，原告可在新建房屋东墙沿修建滴水沿，用以保护墙体，长度以0.35米为宜。关于在新建房屋北山头封0.15米沿头，符合当地建筑习惯，并不会给其他相邻人带来生活不便，应予支持。关于0.95的干茅缸，虽干茅缸占用了共同使用面积，但考虑到厕所是生活必须和本案的实际情况，予以支持，但建设的规格应严格限制，建成后不得影响其他相邻人的日常生活，干茅缸应靠近原告新建北屋，缸体不超过0.95米，缸盖盖上后应予路面相平。至于原告要求在原址建厨房问题，因原告的旧厨房是一简易建筑，在历史上有存在的必要性，然而，在原告新建房屋后总建筑面积达80多平方米，并且只有原告一人居住，原告完全有条件在新建厨房内建设厨房，现仍要求在厨房旧址上建设厨房已失去了必要性，且在厨房旧址上重新建厨房，必然占用共同使用面积，同时还会影响被告的出入通行，对此不予支持。关于原告再建房被告不得干涉之请求，若原告在确定的权利范围内修建房屋，是正当行使自己的权利，被告不得干涉。原告在诉讼中没有提供相关损失的证据，故对其要求被告赔偿1950元的损失自请求不予支持。关于1.75米共用通道问题，虽然双方目前并未私自占用，但考虑到为了能够使双方和睦相处，杜绝再次发生纠纷的隐患，对此进行确认，对于1.75米通道双方不得私自占用，影响对方日常生活。
原审法院判决，一、原告新建房屋（东墙原边界）东沿出出厦不得超过0.35米的施工行为，被告不得干涉；二、原告新建房屋（北墙为原边界）北沿出0.15米沿头的施工行为，被告不得干涉；三、原告在新建房屋最北头一间门口外修建一缸体直径不超过0.95米的带缸盖干茅缸的行为，被告不得干涉；四、1.75米的共用通道，双方均不得私自占用；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，勘验费400元，邮寄费160元，合计760元，原告承担380元，被告王某乙、丁某某承担380元。
王某甲不服原判上诉称，其所建房屋出出厦1.2米和出沿头15公分，以及重新在厨房旧址修建厨房、修建干茅缸行为，并没有超出土地使用证所记载的101.36平方米范围。被上诉人对上诉人施工行为进行干涉属侵权行为，给上诉人造成的损失应予赔偿。原审法院只让出出厦35公分是错误的，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
王某乙等人不服原判上诉称，被上诉人虽然修建滴水、封沿、建厕所是生活所必须，也符合风俗习惯，但是都是建设方在自己核定的建筑范围内预先预留下来的，被上诉人已经达到了建筑面积后，仍坚持要修建滴水、封沿、建厕所必然会对共用面积形成侵权。原审同时又支持被上诉人修建干茅缸，这样必然会影响上诉人方正常生活，照此下去，对被上诉人的容忍、照顾，不仅不能缓和矛盾，而且还会激化双方之间的矛盾。请求：撤销原判，依法改判被上诉人在土地使用证核定的建筑面积范围内修建房屋。
根据双方的上诉意见，本院确定案件的争议焦点是：王某甲建房是否超出建设范围；王某乙等人对王某甲是否构成侵权，以及王某甲主张的损失应否给予支持。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
针对争议焦点，评析如下：
关于王某甲在所建西屋东山墙出出厦0.35米是否正确问题。对此王某甲认为，为保护墙体不受损坏，应出出厦1.2米和被山墙应封沿头0.15米，以及厕所修建均在土地使用证范围内。厨房问题，因现重新建厨房是在原厨房旧址上所建，被上诉人干涉上诉人的施工行为属侵权行为，应当进行赔偿。而王某乙等人则认为，根据原来双方的口头协议，在王某甲建房时应于南边平房墙齐、沿头齐，厕所应建在室内。但其房屋主体建成后，王某甲违反协议，出尔反尔，私自占用共用面积建厕所和厨房，其进行阻止王某甲继续建房的行为并非侵权，而是施救行为，更不应进行赔偿。
本院认为，双方现对各自所持土地使用证均不持异议，均要求案该证行使权利，但王某甲的委托代理人对其房屋四至的东至并非是至其东墙外沿，根据现场勘验，这种理解与解释于事实不符。引起本案的纠纷，是由于王某甲在翻建西屋时，欲向东出出厦1.2米，在其南边两间平房东侧重建厨房，以及在西屋北头一间门前挖一干茅缸等施工行为所至。既然双方均要求按土地使用证行使权利，那么，王某甲理应按照所持土地使用证的四至进行施工，对于共有面积任何人不得私自占用。至于王某乙北边空宅基上的厕所，依照所持的土地证尺寸，应退出所占用的共用面积。原审法院鉴于双方现实居住情况，从实际和便于生活角度出发，所作出的裁决并无不妥。对于王某乙所称在王某甲翻盖其西屋时，双方曾达成王某甲应将厨房和厕所建在室内的口头协议，但并无证据证实。双方作为同居一院相邻关系者，应从大局和互凉互让的原则，以及有利于团结出发，兼顾共同利益，应给予相对方之方便。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由双方各半承担。
本判决为终审判决。
审判长李玉香
审判员王某龙
代审判员张卫芳
二Ο一Ο年七月二十三日
书记员靳艳
