高雄高等行政法院判決
96年度訴字第796號
民.
原告高雄市政府
代表人甲○巿長
訴訟代理人王伊忱律師
陳某裕律師
鄭美玲律師
被告乙○○
被告丙○○
被告丁○○
上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。本院判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：
緣原告於民國（下同）82年2月17日以高市府地劃字第4785號公告高
雄市第40期重劃區市地重劃計畫書，誤認該重劃區之都市計畫公布日
期為「71年12月30日」（正確為「60年9月20日」），因而在辦理上
述第40期重劃區土地改良物補償時以該日期為標準，於83年4月30日
以高市府地劃字第12892號公告第40期重劃區土地改良物補償清冊，
並於同年6月間發放補償費完畢。嗣經原告發現上開第40期都市計畫
公布日期有誤，乃於84年11月1日以高市府地劃字第37390號公告高雄
市第40期重劃區土地改良物補償引用之都市計畫公布日期應更正為「
60年9月20日」。旋於85年4月17日以高市府地劃字第10892號公告更
正高雄市第40期市地重劃區土地改良物補償對照表冊，依該更正後之
結果，被告乙○○溢領補償費新臺幣（下同）675,600元；被告丙○
○溢領補償費2,230,032元；被告丁○○之父馬生發溢領補償費692,8
00元。原告並於85年4月30日以高市府地劃字第12585號函通知各牴觸
戶返還其所溢領之補償費，嗣雖有部分牴觸戶（含被告丙○○及被告
丁○○之父馬生發）向原告陳某，經原告以85年5月25日高市府地劃
字第15911號函復高雄市第40期重劃區都計畫公布日期係60年9月20日
，業已公告更正確定，土地改良物更正前後補償對照表亦於85年4月1
7日以高市府地劃字第10892號公告並函送有案，各該牴觸戶乃據向內
政部提起訴願，經內政部以85年12月30日台（85）內訴字第（略）
號訴願決定書駁回其訴願，渠等又向行政院提起再訴願，亦經行政院
以台86訴字第33182號再訴願決定書駁回，嗣渠等雖再提起行政訴訟
，亦分別經最高行政法院以88年度判字第398號判決駁回之，渠等又
提再審，亦經最高行政法院90年度判字第234號判決駁回其再審之訴
（另被告乙○○並未對該更正公告提起行政救濟，故亦早已確定在案
）。原告遂以本件土地改良物補償費之更正公告既已告確定，被告受
領該溢領之補償費應屬無法律上原因，原告依法自得請求被告返還其
所受領之補償費。而其中被告乙○○前已陸續分期繳回132,000元，
尚餘543,600元未予繳還；被告丙○○則均未繳還任何金額；另被告
丁○○之父馬生發所應繳還之補償金額亦分毫未繳，且馬生發於87年
4月25日死亡後，除被告丁○○以外之其他法定繼承人均已拋棄繼承
，故該部分債務即應由被告丁○○繼承之，乃依法提起本件行政訴訟
。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）被告乙○○應給付原告543,600元及自本件起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
（二）被告丙○○應給付原告2,230,032元及自本件起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（三）被告丁○○應給付原告692,800元及自本件起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
（四）訴訟費用由被告等負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明。
丙、兩造主張之理由：
一、原告主張之理由：
（一）按「人民與中央地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請
求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」
行政訴訟法第8條第1項定有明文。
（二）緣原告於82年2月17日以高市府地劃字第4785號公告高雄市第40期
重劃區市地重劃計畫書，誤認該重劃區之都市計畫公布日期為「71
年12月30日」，因而在辦理上述第40期重劃區土地改良物補償時以
該日期為標準於83年4月30日以高市府地劃字第12892號公告第40期
重劃區土地改良物補償清冊，並於同年6月間發放補償費完畢。嗣
經原告發現上開第40期都市計畫公布日期有誤，故原告乃於84年11
月1日以高市府地劃字第37390號公告高雄市第40期重劃區土地改良
物補償引用之都市計畫公布日期應更正為「60年9月20日」，旋原
告又於85年4月17日以高市府地劃字第10892號公告更正高雄市第40
期市地重劃區土地改良物補償對照表冊，依該更正後之結果，被告
乙○○溢領補償費675,600元；被告丙○○溢領補償費2,230,032元
；被告丁○○之父馬生發溢領補償費692,800元。原告機關並於85
年4月30日以高市府地劃字第12585號函通知各牴觸戶返還其所溢領
之補償費，嗣雖經部分牴觸戶（含被告丙○○及被告丁○○之父馬
生發）向原告陳某，經原告以85年5月25日高市府地劃字第15911
號函復高雄市第40期重劃區都計畫公布日期係60年9月20日，業已
公告更正確定，土地改良物更正前後補償對照表亦於85年4月17日
以高市府地劃字第10892號公告並函送有案云云，渠等乃據向內政
部提起訴願，經內政部以85年12月30日台（85）內訴字第（略）
號訴願決定書駁回其訴願，渠等又向行政院提起再訴願，亦經行政
院以台86訴字第33182號再訴願決定書駁回，嗣渠等雖再提起行政
訴訟，亦分別業蒙最高行政法院以88年度判字第398號判決駁回之
，渠等又提再審，亦經最高行政法院90年度判字第234號判決駁回
其再審之訴。準此，本件土地改良物補償費之更正公告即已告確定
（另被告乙○○並未對該更正公告提起行政救濟，故亦早已確定在
案）。
（三）是按「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可
分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形
時，受益人應返還因該處分所受領之給付。」行政程序法第127條
第1項定有明文。查本件土地改良物補償費之更正公告既已告確定
，被告受領該溢領之補償費應屬無法律上原因，是以原告依法自得
請求被告返還其所受領之補償費。而其中被告乙○○前已陸續分期
繳回132,000元，尚餘543,600元未予繳還；被告丙○○則均未繳還
任何金額；另被告丁○○之父馬生發所應繳還之補償金額亦分毫未
繳，且馬生發之其他法定繼承人均已拋棄繼承，故該部分債務即應
由被告丁○○繼承之，併此敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳某。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行
政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行
使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3
項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。
」「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法
總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊
法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間
為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法第131條及民
法總則施行法第18條分別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行
前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則
，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之
規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推
適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程
序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行
法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第
131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效
期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院96年度判
字第914號判決意旨可資參照）。又按行政程序法施行前，所發生公
行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定
，然其時效完成則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給
付之抗辯，此有最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可
參。再參酌行政程序法第131條第2項規定：「公法上之請求權，因時
效完成而當然消滅。」亦未因該公法上之請求權係行政機關對於人民
之請求權或人民對行政機關之請求權而有異，是以行政程序法施行前
，所發生人民對行政機關之公法上請求權，基於相同之法理，自應為
時效完成之法律效果而為權利當然消滅，法所當然。
三、本件原告於82年2月17日以高市府地劃字第4785號公告高雄市第40期
重劃區市地重劃計畫書時，誤認該重劃區之都市計畫公布日期為「71
年12月30日」（正確為「60年9月20日」），因而在辦理上述第40期
重劃區土地改良物補償時以該日期為標準，於83年4月30日以高市府
地劃字第12892號公告第40期重劃區土地改良物補償清冊，並於同年6
月間發放補償費完畢。嗣經原告發現上開第40期都市計畫公布日期有
誤，乃於84年11月1日以高市府地劃字第37390號公告高雄市第40期重
劃區土地改良物補償引用之都市計畫公布日期應更正為「60年9月20
日」。旋又於85年4月17日以高市府地劃字第10892號公告更正高雄市
第40期市地重劃區土地改良物補償對照表冊，依該更正後之結果，被
告乙○○溢領補償費675,600元；被告丙○○溢領補償費2,230,032
元；被告丁○○之父馬生發溢領補償費692,800元。原告並於85年4月
30日以高市府地劃字第12585號函通知各牴觸戶返還其所溢領之補償
費，嗣雖有部分牴觸戶（含被告丙○○及被告丁○○之父馬生發）向
原告陳某，經原告以85年5月25日高市府地劃字第15911號函復高雄市
第40期重劃區都計畫公布日期係60年9月20日，業已公告更正確定，
土地改良物更正前後補償對照表亦於85年4月17日以高市府地劃字第1
0892號公告並函送有案，各該牴觸戶乃據向內政部提起訴願，經內政
部以85年12月30日台（85）內訴字第（略）號訴願決定書駁回其訴
願，渠等又向行政院提起再訴願，亦經行政院以台86訴字第33182號
再訴願決定書駁回，嗣渠等雖再提起行政訴訟，亦分別業蒙最高行政
法院以88年度判字第398號判決駁回之，渠等又提再審，亦經最高行
政法院90年度判字第234號判決駁回其再審之訴（另被告乙○○並未
對該更正公告提起行政救濟，故亦早已確定在案）。原告遂以本件土
地改良物補償費之更正公告既已告確定，被告受領該溢領之補償費應
屬無法律上原因，原告依法自得請求被告返還其所受領之補償費。而
其中被告乙○○前已陸續分期繳回132,000元，尚餘543,600元未予繳
還；被告丙○○則均未繳還任何金額；另被告丁○○之父馬生發所應
繳還之補償金額亦分毫未繳，且馬生發於87年4月25日死亡後，除被
告丁○○以外之其他法定繼承人均已拋棄繼承，故該部分債務即應由
被告丁○○繼承之，乃提起本件給付之訴等情，業據原告訴訟代理人
陳某在卷，並有原告82年2月17日高巿府地劃字第4785號公告、83年4
月30日高巿府地劃字第12892號公告、84年11月1日高巿府地劃字第37
390號公告、85年4月17日高巿府地劃字第10892號公告、85年4月30
日高巿府地劃字第12585號公告、85年5月25日高巿府地劃字第15917
號公告、內政部訴願決定書、行政院再訴願決定書、最高行政法院88
年度判字第398號判決、90年度判字第234號判決、被告乙○○分期繳
還補償費明細分類帳、拋棄繼承備查通知附本院卷可稽，堪予認定。
四、惟依原告主張其對被告乙○○因受領溢領之補償費所生之公法上不當
得利返還請求權，係發生於85年4月30日（參見本院96年11月29日言
詞辯論筆錄），顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，依
上開說明，當時就公法上請求權之時效相關問題，法律尚無明文規定
，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；然自行政
程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第13
1條第1項所定5年時效期間為長，則依上開所述，自行政程序法90年1
月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，
亦即本件原告對被告乙○○之不當得利返還請求權時效，除有行政程
序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆至，惟因當日係星
期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期
日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星
期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」之規定，
即延至95年1月2日屆滿，惟原告遲至96年9月19日始提起本件行政訴
訟，請求被告乙○○返還，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月22
日庭長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，權利當然消滅，
而不得再為本件請求。
五、又依原告主張其對被告丙○○及丁○○因受領溢領之補償費所生之公
法上不當得利返還請求權，係發生於最高行政法院90年度判字第234
號判決駁回其等再審之訴之90年2月16日（參見本院96年11月29日言
詞辯論筆錄），顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）後，即
應適用行政程序法第131條第1項所規定之5年時效期間，亦即本件原
告對被告丙○○及丁○○之不當得利返還請求權時效，除有行政程序
法規定之中斷等事由外，應至95年2月15日（星期三）屆滿，惟原告
遲至96年9月19日始提起本件行政訴訟，請求被告丙○○及丁○○返
還，參諸上揭規定，其請求權時效業已完成，權利當然消滅，而不得
再為本件請求。
六、綜上所述，原告依據公法上不當得利法律關係，請求被告乙○○應給
付原告543,600元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息；被告丙○○應給付原告2,230,032元及自本件起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；被告丁○○應
給付原告692,800元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，因該公法上請求權業因時效完成而消滅，不得請
求，則原告之訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、
第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文
。
中華民國96年12月13日
第二庭審判長法官江幸垠
法官簡慧娟
法官許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造
人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定
駁回。
中華民國96年12月13日
書記官李昱
