原告沁阳市X路管理局。
法定代表人姬某某，该局局长。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托代理人李志勇，河南太华律师事务所律师。
被告陈某某，又名陈某峰，男，X年X月X日生，汉族。
委托代理人原利珍，河南永威律师事务所律师。
原告沁阳市X路管理局与被告陈某某为租赁合同纠纷一案，于2009年6月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沁阳市X路管理局的委托代理人杨传宇、李志勇、被告陈某某及其委托代理人原利珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月份，经沁阳市X乡X村梁大红介绍，原告将自己所有的装载机（大架号为x）一台租赁给被告使用，经原、被告口头协商，租赁期限为一个月，从2009年5月4日至6月3日止，租金为9000元。2009年5月2日原告将装载机交付被告使用。被告在租赁期间造成原告装载机严重受损，经协商原、被告双方未能就损失赔偿额达成协议。另外，被告已支付原告租金2000元。综上，原告认为被告在租赁期间，致原告的装载机严重受损，侵犯了原告的财产权，为维护原告的合法权益，现要求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告立即支付原告租金7000元；3、被告赔偿原告租赁物（装载机）损失x元。诉讼中，原告的第三项诉讼请求变更为：被告赔偿原告租赁物（装载机）损失x元并承担评估费2000元。
被告辩称，1、被告与原告之间不存在租赁合同，被告没有租赁原告的装载机，被告租的装载机系韩立保所有，与原告没有任何关系，装载机的产权也不是原告，所以原告不是本案的适格主体；2、被告租赁韩立保的装载机是5月X号下午交给被告，约定由韩立保负责维修，被告问韩立保装载机有没有问题，韩立保说没有问题，但该装载机有机械故障，5月X号开始干活不到一个小时，就没有刹车，从山上退到沟里。被告立即联系韩立保，韩立保派两个人来维修刹车，修好后，韩立保的司机说没有问题了，原先的司机不敢开了，5月X号停1天，5月6日被告找好司机后又干有大约一个多小时，装载机又没有刹车，司机赶快跳下来，装载机翻到沟内，为吊装载机被告支出7200元，这些损失都是由于韩立保的装载机有机械故障，租赁物有瑕痴所造成的；3、被告在本案中没有任何责任和过错，由于装载机有机械故障，才造成装载机损坏，所以这责任不应该由被告承担；4、被告从5月3日接管装载机，5月6日由于没有刹车而造成装载机翻沟、受损，受损的原因在于本身的机械故障，而不是被告故意造成的，所以被告不应给付原告租金，原告应赔偿被告的损失。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在租赁关系，如果存在租赁关系，被告是否应支付原告租赁费、具体数额是多少；2、本案中装载机损坏的原因是什么，被告是否应承担赔偿责任；3、本案中装载机损失的数额是多少。
围绕庭审争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、证人梁xx、韩xx、水xx的出庭证言，证明原、被告之间的财产租赁协议成立，韩xx是公路局的委托代理人，因此与被告之间的租赁协议是沁阳市X路局；2、焦作市X路管理局2009年5月22日出具的证明，证明装载机的产权归公路局所有；3、照片6张，证明原告装载机损失情况；4、焦作市正大招标代理有限公司的估价报告书，证明原告装载机损失数额；5、鉴定费单据，证明原告支出评估费2000元；6、焦作市郑柳工程机械有限公司出具的发票1张，证明原告装载机购买时的价格为x元；7、焦作市正大招标代理有限公司的补充说明，证明应当扣除残值5000元。
围绕庭审争议焦点，被告提供的证据有:李艳武出具的清单，证明装载机的刹车有故障，是韩立保派人去维修。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对原告证据1中梁xx的陈某有异议，认为该证人陈某与其出具的证明材料及诉状相矛盾，梁xx充分证明装载机是2009年5月2日下午开去，2009年5月3日开始租车；对韩xx证言无异议，对于韩交付装载机的时间有异议，对韩陈某的被告与公路局有租赁协议有异议，此证言充分证明韩xx租公路局的车，韩xx又将车租给了陈某某，因此本案适格的原告应是韩xx而不是公路局，韩xx证言证明车辆受损原因是因刹车有问题导致的，同样证明被告没有责任，因维修责任在原告；对水xx的出庭证言有异议，其与梁xx、韩xx证言相矛盾，且水xx是公路局职工，与本案有利害关系，还证明这2000元给了韩xx个人，而不是公路局，韩xx是代理人，无权拿代理费，公路局应给被告单据，充分证明是韩xx将车租赁给了被告；对证据2有异议，认为焦作市X路局的证明没有单位负责人签字，因此形式上不符合证据的要件；对原告证据3的真实性被告没有异议，以鉴定机构实际勘验为准；对原告证据4的的真实性有异议，该结论程序违法，鉴定时没有让被告到场，被告没有确认装载机的零件损坏数量，且选定鉴定机构时被告未到场，鉴定机构未考虑装载机正常运行中的损坏损耗，未考虑到折旧率，以全新的部件价格进行鉴定是不合理的，未考虑到残值；被告对原告证据5、6没有异议；被告对原告证据7有异议，该补充说明对装载机本身的零件折旧费未计算在内，该结论所计算的残值是对部分零件的残值进行评估，未对拆下来的全部零件残值进行评估，未对每一项换下来的零件残值进行分项计算，对补充说明的真实性有异议，上面仅盖有公章，没有评估人员签字，不知评估人员有无资质。
经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，要求被告出示原件。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告证据3的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认；被告对原告证据5、6没有异议，对证据5、6本院予以采信；对原告提供的证据1被告虽有异议，但三个证人的出庭证言能相互印证原、被告之间的装载机租赁协议成立，韩立保是公路局的职工，因此与被告之间的口头租赁协议主体是沁阳市X路局，对原告证据证明的以上事实予以采信；被告对原告证据4、7虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳，以上证据能客观反映装载机损失的情况,对此本院予以采信。原告对被告证据有异议，且被告未能向本院提供该证据原件，故本院对被告的证据不予采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2009年4月份，经沁阳市X乡X村梁大红介绍，原告职工韩立保将原告所有的一台装载机（大架号为x）一台租赁给被告使用，口头协商：租赁期限为一个月，租金为9000元，该装载机由出租方维修。2009年5月3日，原告将装载机交付被告使用，同年5月4日，被告称装载机刹车有问题，韩立保派人进行了维修。2009年5月6日，被告在使用装载机期间，装载机翻到沟内，造成原告装载机受损，被告随即通知了原告，原、被告双方未能就损失赔偿数额达成协议。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托焦作市正大招标代理有限公司进行鉴定，2009年11月3日，该公司作出焦正评字（2009）第（020）号鉴定，认定该装载机的损失价格为x元，残值为5000元。另查明，被告已支付原告2000元。2009年7月20日庭审中，被告申请对装载机的损坏原因进行鉴定，2009年7月27日被告撤回对装载机损坏原因的鉴定。此为本案事实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人未按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，装载机的所有权归原告所有，韩立保是原告的职工，韩立保与被告之间的口头租赁合同，原告表示认可，韩立保的行为是职务行为，故原、被告之间的口头租赁合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。租赁期间，被告在使用原告的装载机时装载机翻到沟内，造成原告装载机损坏，被告理应承担赔偿责任，但考虑原告将装载机交付被告使用的第二天，该装载机就出现刹车有问题，在原告修复后第二天即发生翻车事故，故原告对装载机损坏的发生也应承担一定的责任。原告要求解除原、被告之间的租赁合同并赔偿损失的请求，理由正当，本院予以支持。因发生翻车事故后，被告已不能实际再使用装载机，且韩立保已经同意被告不再支付租金，故原告要求被告支付租金7000元，理由不足，本院不予支持。被告辩称原、被告之间不存在租赁关系，没有事实和法律依据，对其辩解本院不予支持。原告将装载机交付被告后，被告理应对车辆性能进行安全检查，且不能排除其它原因造成装载机的翻车事故，故被告对翻车造成装载机的损失应承担主要赔偿责任。被告辩称装载机翻到沟内，系机械故障造成，被告放弃装载机损坏原因鉴定且未向本院提供证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。原告的装载机损失为x元，扣除残值5000元，实际损失为x元，评估费2000元，以上共计x元，被告应承担70%即x.4元。被告已支付原告的2000元应当扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下:
一、解除原告沁阳市X路管理局与被告陈某某之间的租赁合同。
二、被告陈某某赔偿原告沁阳市X路管理局装载机损失及评估费x.4元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告沁阳市X路管理局的其它诉讼请求。
案件受理费2310元，原告沁阳市X路管理局负担560元，被告陈某某负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长张爱君
审判员李秀菊
审判员张军荣
二○一○年七月二十日
书记员杨飞飞
