海南省海南中级人民法院

民事判决书

（2007）海南民三终字第X号

上诉人（原审被告）阮某某，女，１９７６年６月出生，汉族，住（略）。

委托代理人吴玉坤，琼海市中心法律事务所主任。

被上诉人（原审原告）王某某，男，１９７３年３月１６日出生，汉族，住（略）。

上诉人阮某某因民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（２００６）琼海民一初字第５１６号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认定，被告向原告借款３万元的事实，有被告出具给原告的借条证实，可以认定。本案中，原、被告双方争执的焦点问题是原告在２００３年７月１７日收取被告的人民币２．５万元是否属归还本案借款３万元的问题。被告主张原告收取其２．５万元是归还本案借款３万元，但原告否认，称收取被告的２．５万元是另外一笔２．８万元借款的，本案借款３万元至今尚末偿还，而从原告写给被告的收据内容来看，也无法证实原告收取被告的这２．５万元就是偿还本案借款３万元，而被告也未能提供其他证据证实已偿还本案借款３万元，故其主张已清还本案借款３万元给原告，证据缺乏，不予支持。现原告起诉要求被告清还借款３万元，证据充分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告阮某某拖欠原告王某某借款人民币３万元，限被告阮某某于本判决生效后一个月内付清给原告王某某。本案诉讼费人民币１５７２元，由被告阮某某负担。原告已预交的诉讼费人民币１５７２元，本院不予退还，执行时，由被告迳付给原告。一审宣判后，被告阮某某不服，向本院提起上诉。

上诉人阮某某上诉称，原判决认为＂被告主张原告收取其２．５万元是归还本案借款３万元，但原告否认，称收取被告的２．５万元是另一笔２．８万元借款的，本案借款３万元至今尚未偿还，而从原告写给被告的收据内容来看，也无法证实原告收取的这２．５万元就是偿还本案借款３万元，而被告也未能提供其他证据证实已偿还本案借款３万元，故其主张已清还本案借款３万元给原告，证据缺乏，不予支持。＂上诉人认为，原审法院对此认定存在三点错误：一、未认定被上诉人于２００３年７月１７日收取上诉人２．５万元的收据属于偿还上诉人于２００２年１１月７日借款３万元借款，理由不成立。１、从借款与还款的时间上分析。借款时间为２００２年１１月７日，还款时间为２００３年７月１７日，借款在前，还款在后，完全符合偿还的条件，原审法院没有理由不认定上诉人已还款的事实。２、从收据的内容分析，上诉人没有拖欠被上诉人借款不还的事实。收据内容全文为＂兹收到阮某某交来人民币贰万伍仟元正（２５０００．００元）一次性付清，以后互不相欠。据此证明，收款人：王某某＂。上诉人借被上诉人２．５万元，当时约定借款期限为三年，支付５０００元利息，合计为３００００元。但在２００３年７月１７日已偿还了本金２．５万元，利息５０００元被上诉人放弃，故才在收据上写着＂一次性付清，以后互不相欠＂，如果还有债务存在的话，那么＂一次性付清，以后互不相欠＂指的是什么故从收据的内容分析，债务已全部还清。二、原审法院对此案审非原告所诉。被上诉人诉称，上诉人借其款３万元，上诉人主张已偿清楚，并提供还款收据一张。但被上诉人主张上诉人还借其２．８万元，上诉人对２．８万元的借款表示否认。但是从原审法院的判决内容而看，却将２．８万元的借款也一并审理了，２．８万元的借据是否真实，在上诉人表示否认的情况下却得到法院的确认，这简直是审非所诉，２．８万元的债务当事人诉了没有，该条据是否真实、合法，在此案中不属原审审理范围，故原审法院扩大审判范围，审非所诉。三、上诉人一再表示，２．８万元的债务是不存在的，条据也不是上诉人所写，故原审法院将２．８万元的条据参与到本案中审理是完全错误的。依据证据规则，还款收据已冲抵了借款，债权债务已不存在，２．８万元的借据不属本案的审理范围，法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上三点，上诉人认为，原审法院对此案认定事实不清，证据不足，理由不充分，判非当事人所诉，请求：１、撤销琼海市人民法院（２００６）琼海民一初字第５１６号民事判决的各项内容。２、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。

被上诉人王某某答辩称，一、关于上诉人提供的２．５万元收据的事实是这样的，阮某某在２００３年５月８日向我借款２．８万元（有阮某某借据为凭），２００３年５月２０日还了５００元，６月份没有还，７月１７日还了２．５万元所写的收据是指２．８万元而讲。并不是代表向我所借的３万元借款。上诉人的上诉不是事实。其答辩理由如下：一、关于上诉人讲的借款时间为２００２年１１月７日还款时间为２００３年７月１７日，借款在前还款在后，这样强词夺理，钻空子是不事实的。事实是这样的，上诉人向被上诉人借款，写下两张欠条：１、兹借到王某某贰万捌仟元整（￥２８０００．００元），从２００３年５月开始在每月２０日前付给王某某伍佰元，付到完为止。借款人阮某某，２００３年５月８日（有借条为证）。２、兹收到阮某某交来人民币贰万伍仟元整（￥２５０００．００元），据此证明，收款人：王某某，２００３年７月１７日（有收据为证）。对于一次性付清以后互不相欠指的是：２．８万元借款以２．５万元整付清，所以３万元的借款还没有还。二、关于２．８万元借据和３万元借据事实是这样的：在开庭的过程中，阮某某的委托代理人吴玉坤拿出２．５万元的收据交给被上诉人，被上诉人当场拿出２．８万元借条原件和３万元借条原件同时交给上诉人确认。当场有法官陆瑞卿、书记员黎文畅。２．８万元借条是２．５万元收条的证据，３万元借条是起诉证据，并非审非所诉。三、关于上诉人所讲的２．８万元债务，上诉人在开庭的时候已经确认，并在２００３年７月１７日付清。综上所述，被上诉人请求：１、驳回上诉，维持原判；２、本案诉讼费用由上诉人负担。

经审理查明，阮某某与王某某系朋友关系，于２００２年１１月７日阮某某向王某某借款３万元用于支付单位集资建房款。当日，阮某某向王某某出具借条一张，其内容为：＂兹借到王某某人民币叁万元正，在三年里还清。借款人：阮某某２００２年１１月７日＂。２００３年５月８日阮某某向王某某借款２．８万元，并向王某某出具借条一张，其内容为：＂兹借到王某某贰万捌仟元正（２８０００．００），从２００３年５月开始在每月２０日前付给王某某伍百元，付到完为止。＂２００３年７月１７日阮某某向王某某还款２．５万元，王某某向阮某某出具收据一张，收据内容为：＂兹收到阮某某交来人民币贰万伍仟元正（２５０００．００元）一次性付清，以后互不相欠。据此证明，收款人：王某某＂。２００２年１１月７日的３万元借款期限届满后，王某某向阮某某催还欠款未果，于２００６年１１月６日向原审法院提起诉讼，请求判决阮某某偿还欠款３万元。诉讼中，阮某某辩称向王某某借款３万元是本、息合计３万元，并主张该笔借款已于２００３年７月１７日已还清，有王某某书写的收据为证，请求驳回王某某的诉讼请求。王某某主张该收据系阮某某偿还２００３年５月８日借款２．８万元，并非偿还３万元借款，之所以在收据上写＂一次性付清，以后互不相欠＂，是对该２．８万元借款而言，并非对二笔借款而言。阮某某否认２００３年５月８日向王某某借款２．８万元的事实，同时否认该借条系其所书写，但并未提供证据证明。

二审认定上述事实所采信的证据与一审的相同。

本院认为，上诉人阮某某向被上诉人王某某借款３万元，有上诉人阮某某向王某某出具的借条为证，应予以认定。本案中，双方争执的焦点是：２００３年５月８日上诉人阮某某有无向王某某借款２．８万元，阮某某２００３年７月１７日偿还２．５万元是偿还该笔借款，还是偿还本案借款３万元。上诉人阮某某主张被上诉人王某某收取其２．５万元是偿还本案借款３万元。但被上诉人王某某否认其主张，主张该笔还款是偿还２００３年５月８日借款２．８万元，并提供２００３年５月８日阮某某书写的借条为证。阮某某否认２００３年５月８日借款２．８万元借条系其所书写，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由阮某某提供相反证据予以否认。本案中，阮某某除了自己的陈述外，未提供证据证明该借条系被上诉人王某某伪造。故阮某某应承担举证不能的责任。另外，上诉人阮某某上诉称：＂借被上诉人王某某２．５万元，当时约定借款期限为三年，支付５０００元利息，合计为３万元。但在２００３年７月１７日已偿还了本金２．５万元，利息５０００元被上诉人王某某放弃，故才在收据上写着＇一次性付清，以后互不相欠＇＂。上诉人阮某某主张借款３万元，本金为２．５万元，利息为５０００元，没有证据证明，同时也没有理由。原审认定事实及判决适用法律正确，应予以维持。上诉人阮某某上诉无理，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费１５７２元由阮某某负担。

本判决为终审判决。

审判长文妙

审判员罗葵

审判员王某

二００七年五月二十一日

书记员冯花