原告计某

被告计某

被告陆某

被告计某

被告钱某

被告计某

被告计某、计某、钱某、计某共同委托代理人陆某，年籍同上。

原告计某与被告计某、陆某、计某、钱某、计某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告计某及其委托代理人，被告计某、被告陆某并作为其他四被告的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告计某诉称，原告与被告计某系姐妹关系。1983年，由于住房困难，原告作为被安置人口之一分配到上海市X路X弄X号503－X室房屋（居住面积为26.3平方米，原告所占面积为26.3/5＝5.26平方米）。后为了能够子女与父母同住以便照顾，遂将某路房屋与上海市X路X弄X号X室房屋（居住面积12.9平方米）并户，换得系争上海市X村X号601－X室房屋（居住面积39.2平方米）。嗣后，在未经原告同意的情况下，计某购买系争房屋产权，将产权登记在计某名下。因原告为某路房屋的安置人口，对系争房屋享有共有权利，故向法院提起诉讼，请求判令原告对系争房屋享有13.42％的产权，本案受理费由被告负担。

被告计某辩称，系争房屋系由某路X路房屋于1990年合并调换取得，调换时，某路房屋承租人为被告陆某，同住人为计某，某路房屋承租人为被告计某，同住人为被告钱某及案外人陆某飞（陆某、计某之子）。虽然原告为某路房屋的配房人口之一，但原告婚后另居他处，且将户籍于1986年迁出某路房屋，导致原告不再属于某路房屋的居住人口，故系争房屋与原告没有任何法律关系，且原告的起诉超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。

被告陆某、计某、钱某、计某共同辩称，同意被告计某的辩称意见，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，被告计某与钱某系夫妻，双方所生女儿为原告计某与被告计某、计某，被告陆某与计某系夫妻。1983年10月，因住房困难，被告计某单位将上海市X路X弄X号503－X室房屋分配给计某，租赁户名为计某，居住面积为26.3平方米。根据《职工住房调配通知单》，当时家庭主要成员为钱某、计某、计某及计某。1986年8月，计某户籍自某路房屋迁至上海市X路X号夫家。计某婚后亦将户籍迁出。1990年9月，由被告陆某承租的上海市X路X弄X号X室房屋（居住面积12.9平方米）与计某承租的某路房屋并户，取得系争上海市X村X号601－X室房屋（建筑面积67.05平方米），并户后租赁户名定为计某，由计某夫妇及计某一家三口居住。1994年7月，经该户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为计某，同住成年人分别为计某、钱某、陆某与计某。1994年8月，计某与系争房屋出售人上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》。之后，计某成为系争房屋产权人。2010年1月8日，原告向法院提起诉讼，请求判决如其诉请。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告虽系某路房屋分房时的受配人员之一，但原告在婚后于1986年8月将户籍迁至夫家并在夫家居住后，在某路房屋中便不再享有居住使用权。因此，在某路X路房屋并户取得某新村房屋后，计某作为某新村房屋承租人，经与该户同住成年人协商一致同意购买系争房屋产权，并将房屋购买人确认为计某等事宜，与原告无关。系争某新村房屋现产权登记在被告计某名下，计某根据“九四”方案购买该房产权时，原告亦非该房同住人，故根据相关法律规定，原告不能主张该房产权共有。综上，原告要求确认其对系争某新村房屋享有13.42％产权的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

对原告计某要求确认其对上海市X村X号601－X室房屋享有13.42％产权的诉讼请求不予支持。

本案受理费人民币8800元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院

审判长周鸣

审判员陶虹

代理审判员杨长林

书记员朱颖