江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

（2006）赣中民二终字第X号

上诉人（原审被告）曾某甲，男，1967年11月生，汉族，个体户，住（略）。

委托代理人曾某乙，系曾某甲弟弟。

委托代理人曾某灵，江西国兴律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）赖某，男，1974年4月生，汉族，个体户，住（略）。

委托代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师。

上诉人曾某甲因买卖合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2005）兴民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，江西宁都县长江钢铁厂（下简称长江钢铁厂）系制造、销售钢材的私营合伙型企业法人。被告是销售钢材的个体工商户。被告在2004年间多次购进长江钢铁厂的钢材。经双方结算，被告分别于2004年2月27日、5月15日出具欠条二张，共欠长江钢铁厂货款人民币（略）元。长江钢铁厂于2004年3月注销工商登记，全体合伙人对该厂的债权、债务进行清算，于2004年9月2日将该厂的债权全部转让给了原该厂股东之一的原告赖某。2004年6月9日原长江钢铁厂因生产、销售国家明令淘汰的“地条钢”及制品被宁都县质量技术监督局处“责令停止生产销售、没收违法产品、罚款叁万元”的行政处罚。原告赖某于2005年2月8日向被告催收债权，被告于当日向原告赖某偿付2000元，并在欠条中注明。余款原告经多次催收未果。另查明，被告在2004年间所购原长江钢铁厂的钢材已全部销售完毕。

原审法院审理认为，原长江钢铁厂与被告的买卖行为发生在2004年5月15日之前，而原长江钢铁厂被宁都县质量技术监督局行政处罚是2004年6月9日，加上被告所购原长江钢铁厂的钢材现已全部销售完毕，无法查实该批钢材是否属“地条钢”及制品。被告相关抗辩理由，因无充分证据证实，不予采信。原长江钢铁厂与被告之间的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告赖某2005年2月8日向被告催收债权，被告于当日向原告赖某偿付2000元，应视为债权转让通知了被告，被告也已知晓。故该债权转让对被告发生法律效力。被告主张债权转让对其无效的抗辩理由，于法无据，不予采信。原告的诉讼请求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第七十九条、第八十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告曾某甲应偿付给原告赖某货款人民币（略）元整。二、本案所涉执行内容限被告曾某甲在判决生效后五日内履行完毕。案件受理费813元，实支费465元，合计1278元，由被告曾某甲承担。

判决后，被告曾某甲不服，上诉至本院。其上诉理由是：原审认定原长江钢铁厂与上诉人之间的口头买卖合同合法有效，是错误的。宁都县质监局2004年6月9日认定该厂生产销售的钢材是“地条钢”，说明该厂此前生产销售的钢材都是“地条钢”，都是非法的。其销售给上诉人的钢材经兴国县工商部门和质检部门检测，为不合格产品。该厂与上诉人之间的合同违反强制性规定，为无效合同。原审判决保护的是非法债权。该厂与上诉人之间的合同非法，该合同项下的债权转让也是无效的。即使合同合法有效，债权转让对上诉人也不发生法律效力，该厂和被上诉人根本没有通知上诉人有关债权转让的事。被上诉人2005年2月8日向上诉人收取货款2000元是其职务行为，一审判决认定为债权转让通知，不符合法律规定。被上诉人不具备原告诉讼主体资格。请求改判驳回被上诉人的请求。

被上诉人赖某辩称：上诉人没有提供证据证明产品怎样不合格，上诉人在被上诉人要求其返还货款时才提出产品质量问题，明显超过诉讼时效。本案买卖合同关系已转化为债权债务关系，产品数量质量的验收结算都已经完成。上诉人与新的买受人之间的买卖关系也已完成，货已经卖了。钢铁厂2004年3月就已经注销，债权2004年9月2日就转让了，2005年2月8日的行为就不可能是职务行为了。债权转移不但通知了而且双方都认可履行了。被上诉人的请求有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。

二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。二审时双方均未提供新的证据。

本院认为，上诉人曾某甲向原宁都县长江钢铁厂购进钢材，分别于2004年2月27日和5月15日出具欠条，钢材已销售完毕，事实清楚。上诉人称所购钢材一部分被没收，一部分卖给废品公司了。被上诉人对此予以否认，上诉人也没有通知被上诉人其以该种方式处理钢材，故对该主张不予认定。在原物不存在的情况下，原审判决认为上诉人不能证明其所购进的钢材属“地条钢”，原长江钢铁厂与上诉人之间的买卖合同合法有效，是正确的。被上诉人受让原长江钢铁厂的债权后，向上诉人催收货款，上诉人也已付部分货款，故被上诉人主张已将债权转让事宜通知了上诉人，理由成立。被上诉人向上诉人主张债权，理由正当。上诉人认为被上诉人前来收款的行为不能视为通知，理由不成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费813元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长刘国平

审判员吉庆华

审判员温雪岩

二○○六年三月十七日

书记员夏涵涵