原告周某，女，汉族，住（略）。

委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。

被告赵某，男，汉族，住（略）。

原告周某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨来发独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人陈某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周某诉称，夫妻感情已破裂，故要求离婚。双方之子随原告共同生活，被告每月给付抚育费人民币1000元。无共同财产纠葛。

被告赵某辩称，同意离婚。同意双方之子随原告共同生活，被告依法给付抚育费。无共同财产纠葛。要求原告返还人民币5万元。

经审理查明，原、被告于2007年自行相恋，2009年2月17日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，同年5月20日生育一子周某凯，之后原、被告开始分居至今。现原告起诉要求与被告离婚。

另查，在原、被告婚前，被告为原告出资人民币17万元购买了一辆牌照为苏x汽车，车辆行驶证登记在原告名下，现原告在使用。

上述事实由双方当事人的陈述及相关证据为证，本院予以确认。

庭审中，双方对被告出资的购车款处理，意见不一。对双方之子抚育费的给付数额达成一致意见，由被告每月给付儿子抚育费人民币500元。

原告认为，婚后被告常彻夜不归，故坚决要求离婚。关于购车款17万元的处理，被告向原告母亲及哥哥借款人民币11.5万元，要求两项相抵，原告无需归还被告的购车款，被告也不用归还原告母亲及哥哥的欠款，而且被告出资的购车款是一种赠与行为，故不同意归还。

被告认为，婚后被告有时与朋友出去玩，回家稍晚，由于事先未与原告说明，夫妻产生矛盾。原告娇生惯养，夫妻间的矛盾牵涉到原告父母，使得夫妻矛盾复杂。原告干涉被告的隐私。被告借原告母亲及哥哥的人民币11.5万元，其中的1.5万元系原告所用，2万元用于被告做生意，8万元用于处理被告与前妻离婚后的相关事宜，故实际被告所用的金额为人民币10万元。被告出资人民币17万元为原告购买车辆，当时被告没说借，也没说送，算是共同出资。被告愿意在扣除上述欠款后，要求原告至少归还被告购车款人民币5万元，否则被告不同意离婚。

本院认为，原、被告婚后不久即分居，双方未建立起应有的夫妻感情。庭审中，原告坚决要求离婚，被告先同意离婚，后又表示原告归还被告5万元购车款后，才同意离婚。可见，原、被告夫妻感情已破裂，故对原告离婚请求，应予准许。双方对儿子抚养权的归属及抚育费的给付数额，意见一致，本院予以认可。对于原告主张的母亲及哥哥的债权，因涉及案外人利益，不宜在本案中一并处理，权利人若要主张该项权利，可以另行诉讼。对于被告主张的车辆出资款，根据双方的陈述该车于双方婚前购买，且车辆所有人登记在原告名下，实际原告在使用，故该车辆是原告婚前取得的财产，应视为原告婚前财产。被告表示其出资款非借款，非赠送，算是共同出资，而原告否认被告的这一说法。对于被告出资款的性质，从车辆的登记和使用来看，车辆登记在原告个人名下且由原告实际占有使用，被告未提供证据证明有共同出资或借款的事实，因此，被告的出资行为符合赠与的特征，应当认定被告为原告出资购买车辆的款项是对原告的一种赠与，故被告要求酌情返还，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：

一、准予原告周某与被告赵某离婚；

二、双方婚生之子周某凯随原告周某共同生活，被告赵某自2010年4月始每月给付儿子抚育费人民币500元，至周某凯十八周某止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原、被告各半承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杨来发

书记员卜盛芳