臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00275號
.
原告甲○○
代表人乙○
訴訟代理人陳益軒律師
複代理人黃柏霖律師
被告彰化縣政府
代表人丙○○
訴訟代理人戊○○
上列當事人間因石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國96年4月2
6日經訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文
訴願決定及原處分關於沒入部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告未經申准，擅自於彰化縣福興鄉○○路X號設置自
用加某油設施，供自己所用之挖土機加某柴某，案經行政院海洋巡防
署中部地區巡防局（下稱海巡署中巡局）彰化機動查緝隊人員於民國
（下同）95年9月19日會同被告所屬人員查獲，除依法查扣相關物品
及拍照存證外，並對原告製作調查筆錄。海巡署中巡局以95年9月22
日彰化機字第（略）號函檢送原告之調查筆錄、照片等證據資料
，請被告裁處。另現場採證之油樣經中國石油股份有限公司（下稱中
油公司）煉製研究所產品研究組予以檢驗，證實其確屬柴某無誤。被
告遂於96年1月19日以府建用字第（略）B號裁處書，以原告違反
石油管理法第18條第1項規定為由，依同法第40條第1項第3款及第2項
規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000,000元，並處沒入其供自用
之石油製品及所使用之加某油設施器具。原告不服，提起訴願，遭決
定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
（一）原告主張：
按石油管理法第18條第1項規定，係以未經主管機關許可，擅自
設置內容積逾2公秉之加某油設施，為客觀違法構成要件。依此
規定，被告自應提出足資證明原告確有實施違法構成要件行為之
具體證據，始得為裁罰處分。茲就被告提出之證據，並不足證明
原告確有實施石油管理法第18條第1項違法行為之事實，舉證說
明如次：被告扣案之加某油設施，係訴外人丁○○所有，基於
買賣潤滑油關係，丁○○始將該設施置放於煌展有限公司（下
稱煌展公司）所設置之廢五金回收場，並設置流量計一個，以
便計算原告所購買之油資。此有原告上述之筆錄、當場交付丁
○○之名片及丁○○之證言可稽，足證被告所指之系爭設施，
確非原告所設置。
被告認查扣原告之油品為「柴某」，然就被告所提出經中國石
油之檢驗報告，其中16烷指數及蒸餾溫度根本無法測定，中國
石油卻於該檢驗報告中指明被告所查扣之油品為柴某，原告無
法認同（原告自始至終認其所購為潤滑油），乃於96年8月20
日具狀聲請再就查扣油品之化學成分、燃點與市售柴某作比對
之鑑定，再經中國石油檢驗後，中油煉製研究所吳榮晃先生明
確表明「只要其中有一項目不符合表列規定指數即無法分類」
，是系爭扣案之油品，確否為被告所指之「柴某」，根本無法
確定。依改制前行政法院39年判字第2號判例意旨，本件被告
對於原告之處罰，並無法確實證明該查扣之油品是否為「柴某
」而該查扣之油品是否為柴某關係本件查扣之系爭設施是否
為「自用加某油設施」被告就此違法事實並無法確實證明，
即逕認原告違法，對原告為處罰，即難認為合法。
石油管理法並無禁止人民向地下油行業者購買潤滑油之明文，
是原告向丁○○購買潤滑油之行為，非法所不允。而原告僅係
從丁○○所設置之加某油設施中將油加某挖土機之行為，顯與
石油管理法第18條第1項所稱設置供己自用之加某油設施之要
件有別。蓋所謂設置，乃係行為人基於特定之使用目的，而著
手建設足以成就該特定目的之設施；亦即，行為人主觀上存在
為專供自己儲存石油製品之特定目的，客觀上為達成該特定之
使用目的，而著手構建儲存石油製品之設施而言。本件誠如前
述，被告扣案之系爭設施，實非原告所設置，已臻顯然，縱原
告有將該油料加某挖土機內，惟該行為顯與法律所稱「設置」
之定義有別，自不宜據此推定有實施「設置」之行為。再者，
被告並無其他積極之直接證據，足茲證明所指之加某油設施，
確為原告所構建，即僅據該加某油設施置放於煌展公司所設置
之廢五金回收場，原告有將該油料加某挖土機之行為，以推定
之方式，指摘原告涉有不法事實，難謂非屬臆測之詞。
系爭加某油設施，非原告所設置，原告於調查筆錄中說明甚詳，
然被告卻對原告所提之事證，完全不予採用，實有違職權調查主
義，茲述如下：
原告於95年9月19日海巡署中巡局調查筆錄中：「問：經會同
本人一同查看貴公司之加某油設施，共計哪些設備答：立式
鋼製儲油槽一座、加某一枝、加某幫浦一個、流量計一個、
過濾器一個、以及不知數量的油。」「問：貴公司相關之加某
油設施從何而來作何用途答：加某油設備是一位陳先生（
現場交付丁○○之名片）拿來給我們用的，這些設備是我們公
司用來幫公司挖土機加某的。」「問：貴公司於何時何地
以何種方式向丁○○先生購買上述油品購買數量日期有
無任何證明答：丁○○之前自己跑來我們公司推銷他的油品
，他看到我們挖土機，告訴我們挖土機不方便開到外面的加某
站加某，他可以提供我們這些儲油設備及油品，並說他的潤滑
油既可以加某土機也可以作為潤滑機械用。我於95年9月8日有
向丁○○先生購買這些油，我是以每公升新臺幣21.5元的代價
向丁○○購買油品，當時他們的司機用油罐車載了7310公斤的
油給我，他說我們先用，到時他們會再把重量與油品的比重換
算成公升再跟我們收錢，這筆錢我還沒支付給他，這裡有當初
他賣油給我們的估價單，我願意影印給你參考。」準此，該流
量計係丁○○為計算原告所使用之油量以計算油資所設，倘該
系爭加某油設施係原告自行設置，又何須再多此一舉，設置流
量計，是亦可證該系爭加某油設施，確係丁○○所設置，為丁
○○所有，非原告所設置所有。
被告雖於前述地點查獲一只未經申請核准，作為供挖土機加某
燃料使用之儲油槽，惟系爭儲油槽及挖土機究係何人設置何
人所有等相關事項，並未為詳實調查外，就原告所提出之事證
，亦未從事調查，逕自認為原告於「彰化縣政府扣押甲○○（
負責人：乙○）違規設置之自用加某油槽設施及油料執行紀錄
」上具結並簽名捺印，即推定該加某油槽設施為原告所設，原
告於筆錄中所提為卸責之詞，而就不利於當事人之事證予以裁
判，並未就有利於當事人有利的事證注意，實有違職權調查主
義，並有違改制前行政法院75年判字第39號判例意旨及行政程
序法第36條規定。
現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義
務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如
行為人主觀上非出於故意或過失情形，因無可非難性及可歸責性
，國家機關即不得予以處罰，是「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰」行政罰法第7條第1項定有明文。司
法院釋字第275號解釋意旨，行政罰仍應以故意過失為其責任條
件，以確保人民之權益，俾保符「無責任即無行政罰」之原則。
準此原則，如被告欲按石油管理法第18條第1項對私設加某油設
施之情事處以行政罰時，即必須行為人對於違法結果之發生，應
注意，且能注意，而不注意，始足當之。而原告就系爭自用加某
油設施之設置並無故意或過失，茲述如下：
自用加某油設施係指：「備有儲油（氣）槽及流量式加某（氣
）機，為客貨運輸業、營造工某業、工某、機關或經中央主管
機關同意供其自用車輛或動力機械加某汽某、柴某或液化石油
氣者。」自用加某油（氣）設施設置管理規則第3條定有明文
原告於95年9月19日海巡署中巡局調查筆錄中：「問：貴公司
油槽內之油品是否同樣向丁○○先生購得該油品種類作何
用途答：這些油品都是向丁○○購買的，他跟我說這種油料
是『進口的潤滑油』，可以拿來給挖土機當作燃料，也可以給
機械潤滑用。」，由此可稽原告自始即認定該系爭儲油設施人
所注入之油料為「進口潤滑油」，且於96年8月9日行準備程序
時，證人丁○○證明該系爭加某油設施係其設置於原告公司（
法官問：證人有無在原告公司設置加某油設施，有儲油槽、加
油槍、加某皮管證人答：我有借給他一套器具儲存潤滑油）
，並將出售於原告之潤滑油注入該自用加某油設施，是亦可證
原告於調查筆錄中所述為真實，該儲油槽內之油品為「潤滑油
」，非被告所指之「柴某」。
承上所述，原告自始即認定丁○○所設置之系爭加某油設施內
所置放之油料種類為潤滑油，且原告並非從事買賣油料之人，
並不熟悉油品的種類，更不是專業人士，懂得如何辯識何種為
柴某、汽某、潤滑油丁○○告知其所販賣為進口潤滑油，可
供挖土機當燃料使用亦可潤滑機器，原告不疑有他，始向丁○
○購買使用。另系爭加某油設施設備皆由丁○○所設置，其所
注入為何種油料，原告全然不知（僅憑丁○○先前告知認定為
潤滑油），直至被告與海岸巡防總局中部地區巡防局彰化機動
查緝隊調查化驗時，告知原告丁○○所注入系爭加某油設施之
油料，為柴某（經檢驗後，並無法證實為柴某），原告始知悉
。原告之行為客觀上雖已違反法律上之義務，但其行為非出於
故意，再探究原告主觀上並無有可歸責或可非難之過失，是依
行政罰法第7條第1項及司法院釋字第275號解釋意旨，原告就
系爭行為無責任，被告自不應處以原告裁罰處罰。
縱上所陳，被告並未提出原告確有設置加某油設施之具體證據，
且被告亦無法具體證明該查扣之油品為「柴某」，即逕認原告有
違反石油管理法第18條第1項之事實，並加某處罰，顯屬違法，
另訴願機關對於被告違法之行政處分，於訴願決定，亦未予糾正
，殊屬可議。
（二）被告答辯：
系爭加某油設施，確係原告所設置，供其自用挖土機加某柴某之
用：
原告負責人乙○於95年9月19日在海巡署中巡局彰化機動查緝
隊調查筆錄陳稱：「問：上記年籍資料是否正確你現在從事
何種職業工某內容為何答：正確，現在是甲○○負責人，
從事廢鐵買賣。」「問：彰化縣政府建設局公用課與本隊人員
於95年9月19日16時許至彰化縣福興鄉○○路X號調查違反石
油管理法案件時，當時你是否在場答：當時我有在場。」、
「問：經會同你本人一同查看貴公司之加某油設施，共計那些
設備答：立式鋼鐵製儲油槽1座、加某1支、加某幫浦1個
、流量計數器1個、過濾器1個、以及不知數量的油。」、「貴
公司相關之加、儲油設施係從何而來作何用途答：加、儲
油設備是一位陳先生（現場交付丁○○之名片）拿來給我們用
的，這些設備是我們公司用來幫公司的挖土機加某用的。」、
「問：貴公司油槽內之油品是否同樣向丁○○先生購得該油
品種類作何用途答：這些油都是向丁○○購買的，他跟我
說這種油是進口的潤滑油，可以拿來給挖土機當作燃料，也可
用來給機械潤滑用。」、「問：貴公司於何時何地以何種
方式向丁○○先生購買上述油品購買數量日期有無任何
證明答：丁○○之前自己跑來我們公司推銷他的油品，他看
到我們挖土機，告訴我們挖土機不方便開到外面的加某站加某
，他可以提供我們這些加某油設備及油品，並說他的潤滑油既
可以加某土機也可以作為潤滑機械用。我於95年9月8日有向丁
○○先生購買這些油，我是以每公升新臺幣21.5元的代價向丁
○○購買油品，當時他們公司的司機用油灌車載了7310公斤的
油給我，他說給我們先用，到時他們會再把重量與油品的比重
換算成公升再跟我收錢，這筆錢我還沒有支付給他，這裡有當
初他賣油給我們的估價單，我願意影印給你們參考。」、「問
：貴公司由何人擔任加某工某如何管制油品數量有無為貴
公司以外的動力車輛從事加某行為答：公司的挖土機是由我
駕駛，挖土機沒有油是我自己親自加某的，我第一次購買這種
油，我也不知道，沒有替公司以外的車輛加某。」、「問：是
否知道目前貴公司油槽內剩餘多少數量的油品答：我兒子林
順謄剛才有陪同你們查扣，油槽內大約有6千公升左右。」由
上述筆錄記載可知，系爭加某油設施確係設置供原告自用挖土
機加某燃料之用。
原告固辯稱系爭加某油槽係訴外人丁○○為販售所稱「進口潤
滑油」而提供予原告使用，並非原告所設置云云。惟依經濟部
94年4月1日經授能字第（略）號函釋意旨：「未經申請
核准而設置自用加某油（氣）設施者，不論該等設施係租用、
借用或自行建造，應均依石油管理法第18條第1項、同法第40
條第1項、第2項規定處罰」等語，該加某油槽縱係訴外人丁○
○所有而租用或借用予原告，仍不影響本件原告違規事實之認
定。又本件原告未經核准擅自設置加某油設施之行為既已明確
，有如上述，則被告雖未就原告所提供「丁○○」名片進一步
調查事實，亦難指為有違職權調查主義之精神。
原告違反石油管理法第18條第1項所定於設置自用加某油設施供
自用挖土機加某柴某前，應先申請主管機關專案核准之作為義務
，即便非出於故意，亦屬過失行為：系爭加某油槽內之存油確
為柴某，業經於查獲當時取樣委請中油公司檢驗無訛，並作成95
年9月29日（報告編號：FＺ（略）號）檢驗報告可參，堪
以認定。
原告固辯稱伊無辨識油品種類之專業能力，乃信任訴外人丁○
○告知「這種油料是進口的潤滑油，可以拿來給挖土機當作燃
料，也可用來給機械潤滑用。」，可認伊並無過失云云。惟核
，姑不論燃料用油與機械潤滑用油乃屬截然不同用途之油料，
所稱可混合使用已與一般常情不合。縱認訴外人丁○○確有告
知原告上揭所述情形，惟在無任何足以證明該「進口潤滑油」
確具有雙重用途之文件或油品使用說明資料，原告率予採信，
已難謂無過失可言。
本件依卷附「甲○○」營利事業登記證所載，「甲○○」係為一
合夥組織，而原告負責人乙○乃為該合夥組織之商業負責人（即
執行職務之合夥人）。又乙○於95年9月19日在海巡署中巡局彰
化機動查緝隊所製作之筆錄上亦稱其為「甲○○」之負責人，該
「甲○○」設有加某油設施為其所用之挖土機加某柴某等情，且
依卷附95年9月8日油品買賣估價單所示，乙○以其為甲○○負責
人名義簽收以「甲○○」名義所買受之柴某。由上可証，本件違
規事實行為人乃係「甲○○」（負責人乙○），並非乙○個人，
則被告以「甲○○」（代表人或管理人乙○即商業負責人）為本
件之受處分對象，尚無不合。
原告負責人乙○於前揭調查筆錄已供承挖土機為伊公司所有，由
伊駕駛等語，且於該調查筆錄中供稱其營利事業統一編號000000
00（即甲○○之統一編號），又卷附原告負責人簽名之95年9月8
日油品買賣估價單上之台照欄係記載「甲○○」，在在均足認本
件違規行為人為「甲○○」無訛。更何況原告若非本件行為人，
何以願於被告查獲當時在「彰化縣政府扣押甲○○（負責人乙○
）違規設置之自用加某油槽設施及油料執行紀錄」上具結並簽名
捺印。
至於原告辯稱本案被查獲地點為訴外人煌展公司所設置之廢五金
回收場，非屬其營業場所等語。惟原告是否有本件違反石油管理
法之違規行為，其營業場所所在地與本案被查獲地點是否為同一
地點，並非所問。另原告雖提出煌展公司95年12月31日之財產目
錄以證明繫案挖土機為該公司所有乙節，惟核上開財產目錄僅說
明煌展公司有1台挖土機之事實，並不足以證明繫案之挖土機即
為煌展公司所有，自不足為有利於原告之認定。是被告以原告未
經申准，擅自設置自用加某油設施，供其自用挖土機加某柴某，
違反石油管理法第18條第1項，依同法第40條第1項第3款及第2項
規定，裁處原告罰鍰1,000,000元，並沒入供自用之石油製品及
所使用之加某油設施器具之處分，於法並無違誤。
理由
一、按合夥為二人以上出資，所經營之共同事業，故合夥所經營之事業，
係合夥人全體共同之事業，合夥財產屬於合夥人全體公同共有，因未
依法取得法人之資格，不能認係法人，僅得視為非法人團體。又依行
政罰法第3條規定，該法所稱之行為人包括「設有代表人之非法人團
體」在內。合夥既係非法人團體，自得為行政罰之處罰對象，合先敘
明。次按「客貨運輸業、營造工某業、工某、機關或經中央主管機關
同意者，為供其自用車輛或動力機械加某汽某、柴某或液化石油氣，
經直轄市、縣（市）主管機關專案核准，得設置自用加某油（氣）設
施。」為石油管理法第18條第1項所明定；而違反第18條第1項規定，
未經申請核准而設置自用加某油（氣）設施者，處新臺幣100萬元以
上500萬元以下罰鍰；其供銷售或自用之石油製品及所使用之加某油
（氣）設施器具沒入之，同法第40條第1項第3款及第2項復定有明文
。再按行政罰法第21條規定，沒入之物除本法或其他法律另有規定者
外，以屬於受處罰者所有為限。
二、本件原告未經申准，擅自於彰化縣福興鄉○○路X號，設置自用加某
油設施，供自己所用之挖土機加某柴某，案經海巡署中巡局彰化機動
查緝隊人員於95年9月19日會同被告彰化縣政府人員，查獲原告在上
開地點設置有立式鋼鐵製儲油槽1座（30,000公升）、加某、加某
槍皮管、加某幫浦、流量計數器等加某油設施，以供自己所用之挖土
機加某柴某，現場採證之油樣經中油公司煉製研究所產品研究組檢驗
結果，判定係屬柴某。被告乃依石油管理法第40條第1項第3款及第2
項之規定，處原告罰鍰1,000,000元，並沒入其供自用之石油製品及
所使用之加某油設施器具等情，業據被告提出海巡署中巡局彰化機動
查緝隊調查筆錄、現場稽查照片、油品買賣估價單、「處理違法加某
油設施執行完畢證明」、中油公司煉製研究所產品研究組檢驗報告、
彰化縣政府執行扣押收據及「彰化縣政府扣押甲○○（負責人：乙○
）違規設置之自用加某油槽設施及油料執行紀錄」等影本附本院卷（
外放）為證，經核原處分除沒入部分外（詳後述）並無不合。查原告
「甲○○」為一合夥組織，乙○為該合夥組織之負責人，有原告提出
之「甲○○」之營利事業登記證，及載明各合夥人出資額之「營利事
業登記抄本」附本院卷可稽，原處分以原告甲○○為本件受處分對象
，揆諸首揭說明並無違誤。
三、原告雖辯稱：（一）、系爭加某油設施係訴外人丁○○所有，設置於
煌展有限公司（下稱煌展公司）之廢五金回收場，供該公司之挖土機
加某燃料使用，原告財產中並無挖土機，並非本案違規事實之行為人
。（二）、系爭扣案之油品為潤滑油，並非被告所指之柴某，被告就
違法事實應負舉證責任。經濟部公告之石油製品認定基準，關於柴某
部分有三項基準，系爭油品經送二次鑑定結果，均無法判定其成份，
不符合第一、二項基準，關於第三項基準被告不能證明該油品具揮發
性，即無從證明係柴某，原處分逕認原告違法而加某罰，難認合法。
（三）、原告就系爭自用加某油設施之設置並無故意或過失等語。惟
查：
（一）原告94年底之財產目錄載明該公司有一輛挖土機，有該財產目
錄附本院卷（第59頁）可考，原告謂其財產中並無挖土機乙節不足
採信。又乙○於95年9月19日在海巡署中巡局之調查筆錄坦承：系
爭被查扣之油品係乙○以原告甲○○名義向丁○○購買，由丁○○
提供立式鋼鐵製儲油槽、加某、加某幫浦、流量計數器、過濾器
等加某油設施，供原告之挖土機作燃料油使用。乙○於卷附調查筆
錄雖以「我們公司」稱呼原告之營利事業，惟經詢問：「貴公司有
無營利事業登記證營利事業統一編號營業內容」乙○答稱：
「有，統編為（略），內容為紙類（袋）及五金批買賣。」等情
，並據乙○提出卷附原告之營利事業登記及油購入系爭油品時賣方
所開立之估價單為證，經核上開營利事業統一編號與原告之營利事
業登記所載相同，而估價單上抬頭欄亦載明係「甲○○」。又丁○
○於本院96年8月9日準備程序，亦到庭結證稱：渠確曾出借一套加
儲油設施給原告，並於95年9月8日大約出售8,000公升（7,310公斤
）之油品予原告，用散裝車載去灌入上開設施內，並據渠提出估價
單及甲○○印製之貨品簽收單（見本院卷第79頁，其估價單與乙○
提出者相同）附卷可稽，均堪憑信。從而，系爭加某油設施係原告
向丁○○借用而設置，供原告自用之挖土機加某柴某使用乙節，洵
堪認定。
（二）按石油管理法之立法意旨在促進石油業之健全發展，維護石油
市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國
民經濟兼顧環境保護，未申請核准而設置自用加某油設施者，不但
嚴重影響石油市場之秩序，且具公共安全之危險性，是以凡未經申
請核准而設置自用加某油設施者，不論其設施是自行建造或係向他
人借用，均應加某處罰。是以本件經查扣之加某油設施是否原告向
第三人借用而來，其設置之地點是否在原告之營業場所內，均不影
響違章行為人係原告之認定。
（三）另查經濟部依據石油管理法第2條第2項規定所訂定之石油製品
認定基準，其中關於柴某部分有三項基準（見本院卷附石油製品認
定基準，外放），符合其中之一者即足認定係柴某。系爭油樣經被
告送中油公司煉製研究所鑑定結果，因該油樣之特性，在標準作業
程序下蒸餾過程中溫度下降，故無法完成蒸餾溫度（ASTMD86）之
完整測試，亦無法計算其16烷指數，故無法判定是否符合第一、二
項基準。至於第三項基準規定：「主要成分為具有揮發性之碳氫化
合物，用之於壓縮著火式內燃機或工某作為燃料使用者。」經該鑑
定結果認定係「主要成分為具有揮發性之碳氫化合物」，至於其餘
行為及功能之判定則由被告判定，有該研究所95年9月29日檢驗報
告附卷可稽。被告以乙○於海巡署中巡局之調查筆錄坦承系爭加某
油設施係供原告挖土機加某使用，乃認定系爭油品為柴某。查原告
於訴訟中亦坦承系爭油品為碳氫化合物且用於壓縮著火式內燃機使
用，經載明於言詞辯論筆錄，僅爭執該油品具有揮發性，惟上開檢
驗報告已載明該油樣之主要成分為具有「揮發性」之碳氫化合物，
原告此部分抗辯顯不足採。此外，因原告主張系爭油品為潤滑油，
而油品買賣估價單卻記載為機械油，又經濟部94年9月9日經授能字
第（略）號公告石油製品認定基準，其公告事項第2項載明
：「符合附表二中國國家標準（CNS）總號規範性質之產品，或黏
度指數在90以上且閃火點在攝氏170度以上之潤滑油，不在前項石
油製品之內。」又依石油管理法第2條第1項第4款規定，該法所謂
之石油製品指「石油經蒸餾、精煉或摻配所得，以能源為主要用途
之製品，包括汽某、柴某、煤油、輕油、液化石油氣、航空燃油及
燃料油。」是以潤滑油及機械油均非石油管理法第18條規範之範圍
。基此，本院遂再將系爭油樣送中油公司煉製研究所鑑定是否屬於
上開標準之潤滑油及公告之國家標準總號2981之機械油，經該研究
所以96年10月30日煉研產品發字第（略）號函復，依其所附
潤滑油脂檢驗報告略謂：該油樣之黏度指數及閃火點均無法測定。
至於機械油鑑定部分，亦經該所表示經做「動黏度」化驗結果為1.
49，已無法符合機械油五種分類中之任何一種，又「閃點」部分，
應以開杯法去測閃點，但此項目該所之儀器測不出閃點，而以閉杯
法所測出之閃點則為39℃，亦不符合分類標準，無從歸類為國家標
準總號2981之機械油，經電詢原告複代理人黃柏霖律師表示無庸繼
續做機械油部分之鑑定，有各該公務電話紀錄附卷可按。從而，系
爭油品並非潤滑油及機械油，而係石油製品認定基準所訂之柴某，
業堪認定。
（四）至原告辯稱渠就系爭自用加某油設施之設置並無故意或過失乙
節。查我國對設置自用加某油設施加某石油製品向來均管制甚嚴，
而石油管理法第18條第1項亦明定，設置自用加某油設施供自用挖
土機加某柴某前，應先申請主管機關專案核准；又石油製品認定基
準亦經經濟部公告在案均如前述，原告自不能諉為不知。次查，原
告代表人於海巡署中巡局之調查筆錄雖陳稱：丁○○告知「這種油
料是進口的潤滑油，可以拿來給挖土機當作燃料，也可用來給機械
潤滑用。」，惟燃料用油與機械潤滑用油乃屬截然不同用途之油料
，所稱可作兩種用途顯與一般常情不合，原告未加某明，逕向丁○
○借用設置加某油設施，並購入該油品供其挖土機使用，難謂無過
失。況丁○○亦到庭證稱：「挖土機要用柴某，潤滑油不能當燃料
油用油。」（見本院卷第68頁準備程序筆錄）。原告擅自設置加某
油設施，供作其自用挖土機加某柴某之用，違反石油管理法第18條
第1項之規定，縱非故意，亦難謂無過失，所辯無故意或過失乙節
，不足採取。
四、末按行政法上之沒入處分，依行政罰法第21條規定，所沒入之物除該
法或其他法律另有規定外，以屬於受處罰者所有為限，已如前述。本
件扣案之加某油設施並非原告所有，係訴外人丁○○所有，業經原告
於調查筆錄陳明，並經丁○○到庭結證明確，堪予採信。是依行政罰
法第21條規定，自不能於本件原處分為沒入之處分。原告雖未指摘於
此，然原處分疏未注意及此，遽行對原告為沒入之處分，訴願決定未
予糾正均屬違法，應由本院依職權就沒入處分部分予以撤銷，以符法
治。至被告如認有行政罰法第22條規定之擴大沒入之情形，而應予沒
入系爭加某油設施時，係被告應否另行對丁○○另為沒入處分之問題
，併予指明。
五、綜上所述，原告所述各節俱無足採，訴願決定及原處分除沒入部分應
予撤銷外，被告以原告未經申准，擅自設置加某油設施，供作其自用
挖土機加某柴某之用，違反石油管理法第18條第1項，依同法第40條
第1項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣100萬元部分，經核並無違誤，
訴願決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第19
5條第1項、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年12月12日
第四庭審判長法官沈應南
法官許武峰
法官許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造
人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
中華民國96年12月18日
書記官許騰云
