上诉人(原审原告)袁某某。

委托代理人查某甲。

委托代理人汪某某。

上诉人(原审原告)查某乙。

被上诉人(原审被告)梁某某。

上诉人袁某某、查某乙因相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2010)虹民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查某，袁某某、查某乙系母子。上海市X路X弄某号三层统楼、三层亭子间由袁某某丈夫查某租赁，查某死亡后未变更租赁户名，该房屋同住人口为袁某某。同号四层阁由查某乙租赁。同号二层统楼、二层亭子间由梁某某租赁，梁某某死亡后未变更租赁户名，该房屋同住人为梁某某及女儿周某某。三户公用走道。

2009年4月，为改善居住环境，梁某某对二层房屋和卫生间进行了装修。在装修过程中，梁某某将二层公用走道的墙壁以塑料板护层，二层房间的门套突出塑料板少许。同时，梁某某将原有二层卫生间门拆除，安装了向外开启的双折门，门套突出于墙壁，开启时门向墙壁折拢。

因袁某某、查某乙不满梁某某的装修设置，经协商不成，袁某某、查某乙诉至原审法院称，梁某某在装修中将二层房间和卫生间的门进行了改动，使二层房间的门外移1.8厘米、卫生间门外移3.8厘米并向外开启，梁某某的行为不仅侵占了公用部位的使用面积，对自己的居住安全造成了很大的影响，要求梁某某将二层房间门恢复与墙齐平、二层卫生间门恢复原状向内开启并与墙齐平。

原审审理中，经现场查某，二层的卫生间门左面系三层至二层的楼梯口，全部过道宽约1米。因双方各执己见，调解不成。

原审法院认为，不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助的精神正确地处理相邻关系。在相邻关系的处理过程中，基于房屋本身所有的客观条件，相邻各方在对待关系的处理上应具有心理相容度。梁某某2009年4月对二层租赁房屋进行装修时所采用的方案，客观上并不造成相邻间的使用障碍，未给袁某某、查某乙带来生活上的困难。双方系同住多年的邻居，考虑房屋的条件状况，应在彼此的生活中多给予容忍和照应，相互团结，增进邻里间的友情。梁某某作为二层房屋的成年同住人，自愿全部承担该房屋造成的民事责任，并无不当。原审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、袁某某、查某乙要求梁某某将上海市X路X弄某号二层房间门恢复与墙齐平的请求不予支持；二、袁某某、查某乙要求梁某某将上海市X路X弄某号二层卫生间门恢复原状向内开启并与墙齐平的请求不予支持。

原审判决后，袁某某、查某乙不服，向本院提起上诉称：被上诉人在装修过程中没有征得相邻各方的同意，侵占了共用部位，对上诉人的通行造成了不便，侵害了上诉人的权利，应对其房门和卫生间门恢复原状。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。

被上诉人梁某某辩称：被上诉人的该房屋是给家里老人居住的，装修也是为了改善他们的生活；在装修中，被上诉人将卫生间门改成折叠门，只有部分朝外开启，并没有影响上诉人的正常通行。故不同意上诉人的上诉要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查某，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被上诉人梁某某的二层房门仅突出墙面1厘米多，二层卫生间的双折门虽然向外开启，但开启后门折向墙壁，而且开启时间有限，因此，被上诉人房屋的房门与卫生间门对上诉人尚未构成相邻妨害，上诉人坚持要求将这两处门恢复原状，依据并不充分，对其诉讼请求本院难以支持。综上，原审法院根据各当事人的实际情况，按照方便生活、团结互助的原则所作的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人袁某某、查某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长卞晓勇

审判员&x

代理审判员余宇

书记员刘Ny