DCCJ4805/2005

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2005年第4805號

----------------

原告人TechoyConstructionCompanyLimited

訴

被告人WongManKee

----------------

主審法官：周兆熊法官

聆訊日期：2007年2月12日、13日及15日

頒下判案書日期：2007年4月25日

判案書

1.原告人的申索是要求本庭頒令被告人歸還總數為$556,000的欠款。被告人否認欠款之說；他指稱有關的款項是原告人支付分判商的款項。

2.被告人於2002年1月至9月期間獲得$556,000的款項，其詳情如下：-

日期支票號碼款額

(1)10.1.（略）$300,000

(2)30.5.（略）$63,000

(3)21.6.（略）$70,000

(4)9.10.（略）$100,000

(5)9.9.（略）$23,000

$556,000

3.第一張款額為$300,000的支票是由被告人於2001年1月10日所簽收的，當時他留下他的身份証的副本給予原告人，其他4張支票亦是他簽收旳，該4張支票的每張收條都有以下的稱明：-

“茲收到德材建築工程有限公司暫借貸款共（款額），支票號碼_____________。”

4.被告人指稱上述的支票是原告人支付WangKeeBuildingContractorsLimited(“WangKee”)的款項，而被告人身為WangKee的大股東和董事，袛是因為原告人的壓迫才接收該些支票。在他的再修訂抗辯書的第7段(d)被告人提出以下的答辯：-

“Inthecircumstances,theDefendant,onvariousoccasions,wascoercedbythePlaintiffinacceptingthe5personalchequesdrawninhisownnameinsteadofWangKee’s.ThePlaintiff’sapproachwasplainandsimple,eitherpersonalloantotheDefendantornopaymentatall.TheDefendanthadnochoicebutunwillinglyacceptedthe5cheques.”

5.本案關鍵之點在於上述款項是貸款還是原告人支付分判商的工程費。

6.原告人指出上述的款項是向被告人借出的貸款。代表原告人的EddieLam先生於2002年初與被告人達成口頭協議，該口頭協議的內容是：-

（1）被告人應把貸款用於原告人與WangKee公司的工程；

（2）在獲得WangKee授權之下，被告人準許原告人將借款從WangKee的工程款項中扣除；

（3）貸款應於房屋署支付所有工程費之時清還。

7.EddieLam在作証時，確認上述口頭協議的內容。

8.被告人在作供時說，約於2002年1月20日，他前往原告人的公司收取工程費用，他受到原告人的職員ChristineChan女士的壓迫才接受$300,000的支票。當時ChristineChan女士對他說，他一是接受（支票），一是不接受款項。當原告人出示ChristineChan由2001年11月26日至2002年2月2日的產假証明文件時，他並不懷疑該証明文件的真實性，他說必定是她或她的同事和他在電話交談中說該些涉及壓迫的話的。本席裁定，當他見到該些証明文件時他改變他的口供。

9.在陳辭書中辯方大律師指稱，被告人在作証時說，事件在超過5年前發生，因此他不夠肯定該事件事實上在何時發生。在他的証人陳述書（日期為2006年6月12日）的第13段，被告人說：-

‘13.Onorabout10thJanuary2002,IrememberwhenIwenttotheofficeofthePlaintifftocollectthe1stchequeofthesaid5chequesandIwassurprisedtonotethatthe1stchequeinthesumofHK$300,000.00wasdrawninmynameratherthatofWangKee’s.WhenIpointedoutmyconcerntotheaccountantofthePlaintiffthatthesaid1stchequewasdrawnoutinmynamepersonallyratherthanthatof“WangKee”,theaccountantofthePlaintiffimmediatelyrepliedthatnoreplacementofthechequewouldbepossible.Underthecircumstances,ifIwerenottoacceptit,Iwouldfacewithasituationof“eithertakeorleaveit”sotospeak.’

第13段的內容清楚顯示該事件發生於約2002年1月10日，而且壓迫的說話是由原告人的會計當面而不是通過電話向告人說的，因此被告人大律師的說法不能成立。本庭裁定被告人所說的不是事實。本庭接納原告人的証供。被告人的抗辯失敗，因此本庭裁定原告人的申索成立。

10.本庭頒令被告人須於14天內向原告人支付$556,000以及其利息，利息由2005年9月28日起計，直至款項清償為止，利率則以終審法院首席法官不時藉命令所決定者計算。

訟費

11.本庭頒佈臨時訟費命令：被告人須支付原告人本案之訟費（包括聘請大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款

額由訟費評定官評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時訟費的命令作實。

（周兆熊）

區域法院法官

原告人：由Leung,Chan&Pang律師事務所轉聘AlanFan大律師代表

被告人：由P.H.Chin&Company律師事務所轉聘VincentChin大律師代表