原告吴X，男，住本市X区。
原告唐X，女，住本市X区。
上述两原告共同委托代理人秦X，XX律师事务所律师。
被告吴X，男，住本市X区。
委托代理人黄X，XX律师事务所律师。
被告徐X，女，住本市X区。
被告吴X，女，住本市X区。
原告吴X、唐X诉被告吴X、徐X、吴X所有权确认纠纷一案，本院于2009年12月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章晨煜独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告吴X、唐X的委托代理人秦X、被告吴X及其委托代理人黄X，被告徐X、吴X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴X诉称，本市长宁区X村X号301-X室房屋系房改售房。2000年2月15日，两原告与被告吴X、徐X经协商达成协议。两原告委托被告吴X办理购房手续，房屋以被告吴X名义购买，登记于被告吴X名下。但2009年，原告向被告吴X提出履行协议，将X室登记在其名下，遭拒，故诉至本院。
被告吴X辩称，涉讼房屋的产权是明确的，不存在权属之争。X室房屋也不是成套用房，技术上无法将产权登记在二原告名下。而且双方所签订的协议并非对产权所作出的约定，是对居住使用所作出的约定。二原告对301-X室皆无产权。
被告徐X同意吴X的意见。
被告吴X辩称，当时签协议时是在场并且同意的。现在家庭有矛盾了，父母想把产权分开，同意父母的意见。本人对涉讼房屋不主张权利。
经审理查明，原告吴X、唐X系被告吴X（子）、吴X（女）父母。被告吴X、徐X系夫妻。本市长宁区X村X号301-X室原系原告吴X承租的公有住房。1999年年底至2000年初，上述家庭办理了涉讼公有住房购买产权的手续。吴X、唐X、吴X、徐X、吴X作为涉讼公有住房的承租人及同住成年人签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，约定购买涉讼公有住房产权的权利人为被告吴X。吴X与上海新长宁（集团）有限公司签订了涉讼公有住房的《成套改造公有住房出售合同》，以人民币33,979元的价格购买了涉讼公有住房的产权。2000年6月，被告吴X登记为本市长宁区X村X号301-X室房屋产权人。
办理上述房屋产权同期，原告吴X、唐X、被告徐X、吴X签订《协议书》一份，内容为“现在有居住房X室，X室，二套房子。按有关规定，要买下来。经伟民、依依、爷娘协商，房子以伟民的名义买下来。资金由伟民一人支付。X室规定是给伟民、依依、吴X（吴X、徐X之女）三人居住。X室今后由爷娘自由支配。可以送给任何一个子女或任何人。他人不得干涉。但是X室等到爷娘千年以后，收益人得到X室房子后不得进来居住，按照房价减去现在卖房应付的款余下部份（分），由伟民支付给收益人。但是收益人如果要进来，必须要把X室买下来，伟民另外到外面买房子居住。（此协议书经吴X同意）。备注，不管X室收益人是何人，朱X（吴X女儿）户口一直要挂到结婚为宜，出嫁后随即迁出。”
上述协议虽规定X室由原告吴X、唐X居住。但实际原告吴X、唐X及被告吴X之女朱X居住在朝南大间即X室，吴X一家居住在朝北小间即X室。2008年左右，被告吴X亦居住进X室。
诉讼中，原告吴X、唐X表示，如果不能分开独立产权愿意接受与被告吴X按份共有涉讼房屋，但二原告之间不区分份额。
上述事实，有《职工家庭购买公有住房协议书》、《成套改造公有住房出售合同》、《协议书》、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执已见，本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点是，根据家庭《协议书》是否可以认为涉讼房屋虽登记于被告吴X名下，但父母对其中的X室保留产权。原告认为根据《协议书》中的“自由支配”等记载可以认定是父母保留产权。而被告则认为，“自由支配”的是使用权而非产权。从《协议书》的整体内容来看，父母吴X、唐X不仅可以“自由支配”X室，且可以“送给任何一个子女”，而“收益人”的份额可以由吴X出资买断，反之亦可买断吴X的产权份额。从上述内容来看，父母保留的权利应是与被告吴X对等的共有权利。被告所辩称的仅仅保留使用权的说法，与事实不符。但涉讼房屋仅有一套煤、卫，不能分割为各自独立的产权。故对于原告要求分割为独立产权的请求，本院难以支持。原告的产权份额可以确认为涉讼房屋的按份共有权利。从现场勘察的情况来看，原告所保留产权的X室面积较小且朝向为北，X室面积较大朝向为南且有阳台。故从双方协议的内容来看，被告吴X的产权份额应大于二原告的产权份额。综合考虑被告吴X为购买公有住房的出资人，本院酌定二原告的产权份额为35%。
应当指出的是，从家庭《协议书》来看，父母应居住于朝北小间即X室。但被告吴X一家出于照顾老年人的考虑，多年来一直让父母居住于朝南大间即X室。这一做法，值得肯定。本院虽确定了各自的产权份额，但从善良风俗考虑，亦建议维持目前的居住状况。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
一、本市长宁区X村X号301-X室房屋由原告吴X、唐X与被告吴X按份共有，其中原告吴X、唐X享有35%的产权份额，被告吴X享有65%产权份额。
二、驳回原告吴X、唐X的其余诉讼请求。
财产保全费人民币5,000元，由原告吴X、唐X负担人民币1,750元，被告吴X负担人民币3,250元。
案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由原告吴X、唐X负担人民币1,015元，被告吴X负担人民币1,885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员章晨煜
书记员陈若愚
