申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李某甲，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。

委托代理人：李某乙，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。

委托代理人：刘志，河南宇法律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某丙，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。

申请再审人李某甲与被申请人李某丙财产损害纠纷一案，李某甲于2007年7月4日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：李某丙将李某甲的七间房屋恢复原状，或赔偿损失2万元。伊川县人民法院于2007年10月29日作出（2007）伊民一初字第X号民事判决，李某甲不服提起上诉。洛阳市中级人民法院作出（2008）洛民终字第X号民事判决，该判决生效后，李某甲不服，向本院提起申诉。本院作出（2008）豫法民申字第x号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审。洛阳市中级人民法院于2009年5月10日作出（2009）洛民再字第X号民事判决。李某甲仍不服，向本院申请再审。本院于2009年10月6日作出（2009）豫法民再申字第X号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2010年3月17日公开开庭进行了审理。李某甲及委托代理人李某乙、刘志，李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：李某甲、李某丙两家的宅院，均坐北朝南，两家东西相邻，李某甲居西，李某丙居东，由于李某甲在三年前搬至新宅院居住，其老宅院一直闲置。2007年春，李某丙以李某甲已有新宅院，一户不能有两处宅基地，李某甲的老宅院应充公为由，将李某甲的两间东厦房扒掉，7月上旬，李某丙扒掉李某甲的两间西厦房，7月下旬，李某丙将李某甲的三间上房顶扒掉。由于半坡公安派出所及时制止，三间上房的墙体得以保存下来。另查明，李某甲的七间房屋均系土坯墙瓦房结构，该房屋是李某甲的爷爷生前所建。

一审认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人破坏。李某甲持有宅基使用证，其宅基使用证范围内的七间房屋是李某甲的合法财产。李某丙未经李某甲同意擅自扒掉李某甲的七间房屋，其行为侵犯了李某甲的财产所有权，故李某甲要求赔偿其损失的诉讼请求，依法应予支持。由于涉案的七间房屋目前已不存在，委托鉴定该房屋的实际价值已不可能，李某甲要求赔偿2万元缺乏依据，鉴于调解时李某丙同意赔偿5000元，李某甲不同意的实际情况，酌定李某甲的损失为8000元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决李某丙赔偿李某甲七间房屋损失8000元，于判决生效后十五日内履行完毕。如逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李某丙承担。

李某甲不服一审判决，提起上诉称：一审判决错误，请求改判李某丙赔偿实际经济损失2万元或恢复原状。

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

二审认为：李某丙在明知所扒房屋属于李某甲私人财产的情况下，仍两次实施拆房行为，构成了侵权，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，对李某甲被拆除的房屋恢复原状或者折价赔偿。由于李某甲被拆除房屋毁损严重，恢复原状已经没有可能，因此一审法院判决由李某丙向李某甲进行经济赔偿，符合法律规定，予以维持。对于李某甲房屋被毁损的赔偿数额问题，因为李某甲被拆除的房屋已经不存在，如果坚持对该被拆除房屋的重建价进行鉴定，只会加重双方当事人的负担，加之该房屋是由李某甲的爷爷建造，年代已经久远，房屋实际价值已经很难估算，一审法院据此酌定由李某丙向李某甲赔偿8000元。对此酌定赔偿数额，李某甲虽然不服并提起上诉，二审没有变更一审判决数额的事实依据和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某甲负担。

李某甲不服二审判决，对本案申请再审。

再审认定的事实与一、二审一致。

再审认为：因为李某甲被拆除的房屋已经不存在，如果坚持对该被拆除房屋的重建价进行鉴定，只会加重双方当事人的负担，加之该房屋是由李某甲的爷爷建造，建造年代已经久远，房屋实际价值已经很难估算，一审法院据此酌定，由李某丙向李某甲赔偿8000元。对此酌定赔偿数额，李某甲虽然不服，并提起申诉，但并无新的证据予以支持，故没有变更一审判决数额的事实依据和法律依据。再审判决维持洛阳市中级人民法院（2008）洛民终字第X号民事判决。

李某甲申请再审称：一、二审及再审判决认定事实错误。李某丙扒李某甲的7间房屋是事实，李某丙先后三次将李某甲的房屋扒掉毁坏，使原本能居住的房屋完全毁损，给李某甲造成了较大的经济损失。其应当赔偿李某甲的经济损失，李某甲主张7间房屋的损失数额2.4万余元证据充分，且从该房屋结构，材料及价值清单的证据证明，本案李某甲请求2万元的赔偿是合理适当的，理应全部支持。请求撤销一、二审、再审判决，改判李某丙恢复原状或赔偿2万元经济损失。

李某丙口头辩称，扒7间房是事实，但已与李某甲协商几次后，才扒房的，且这7间老房子已经不能再住人了，年代久了是危房才扒掉的，李某甲要求作价太高，不合理。法院判多了，我赔不起，对原判决认可，服从法院判决。

本院再审查明的事实与一、二审及再审相同。

本院认为：本案李某丙未经李某甲同意，擅自将李某甲家爷爷早期建造的7间房屋拆除，对李某甲的财产权构成侵权，李某丙应当对李某甲的财产损失予以赔偿。鉴于双方争讼所拆除的7间房屋，一是不能再对此房屋进行评估确定现值；二是该7间房屋是李某甲的爷爷时期所建造，居住年代已久，属老房屋，已经无法进行恢复原状。因此，本案一审、二审、再审判决，李某丙向李某甲赔偿8000元拆房损失数额是适当的，本院对洛阳市中级人民法院（2009）洛民再字第X号民事判决予以维持。李某甲申请再审证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

维持河南省洛阳市中级人民法院（2009）洛民再字第X号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长王少禹

审判员司胜利

代理审判员史昶伟

二○一○年五月十三日

书记员刘芳