原告彭某甲，男，X年X月X日生，汉族，湘潭市人，住（略）-X号。

委托代理人彭某乙，男，X年X月X日生，汉族，郴州市苏仙区人，住（略），系原告彭某甲之子。

委托代理人胡某通，郴州市佳维法律服务所法律工作者。

被告胡某丙，男，X年X月X日生，汉族，湘潭市人，住（略）-X号。

被告胡某丁，男，X年X月X日生，汉族，郴州市苏仙区人，住（略），系被告胡某丙之子。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日生，汉族，桂阳县人，住（略）。

原告彭某甲与被告胡某丙相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭某乙、胡某通，被告胡某丙的代理人朱某某，被告胡某丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告彭某甲诉称，原告与被告胡某丙系邻里关系，2009年3月，被告胡某丁未经原告许可擅自拆除原告厨房屋面上的水池，并在原告卧室至厨房屋面上建房，导致原告房屋漏水，原告多次要求被告停止侵权行为，自行拆除非法建筑，但被告却推诿不理，故向法院起诉，要求责令被告停止侵权，拆除违法建筑。

原告就其主张向法庭提交的证据有：

1、苏仙区建设工程监察大队“关于调解彭某甲、胡某丙房屋纠纷一事的说明”，拟证明被告违章建筑物有一面墙在原告屋面上。

2、现场照片八张，拟证明被告建的建筑物有一面墙在原告屋面上。

3、原告的土地房屋契证及地籍发证现状图，拟证明原告房屋是合法的。

被告胡某丙及被告胡某丁辩称，2009年3月，被告在自家住房后搭建一个车库，同时为了防盗，被告在与原告相邻的共有墙上砌了一道围墙，因原告厨房有一部分在被告住房之后，为了砌墙美观，经征得原告同意，被告将原告废弃的一楼屋面上的一个水池撤除，将一楼屋面上的围墙拉直砌好，这虽确有一部分是砌在原告屋面，但这是经原告同意后砌的，请求法院驳回原告的诉请。

被告就其主张向法庭提交的证据有：

1、证人蔡某林、蔡某毛出庭作证，拟证明被告砌围墙时是征得原告同意。

经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据的真实性提出异议，认为两名证人是被告雇请的工人，有一定的利害关系。

针对双方争议的证据，本院认为，因被告未提交取得原告书面同意的证据，参照《城市异产毗连房屋管理规定》第八条规定，对被告主张已征得原告许可的主张，本院不予认可，对双方其它无争议的证据，本院均予采信，作为本案定案依据。

根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告彭某甲与被告胡某丙的房屋毗连，原告彭某甲房屋的西面墙与被告胡某丙房屋的东面墙是共墙，原告住房后半部一间卧室、一个厨房与被告胡某丙住房后半部一间卧室、一个厨房是一个整体平面，但原告厨房向西延进约1米，导致原、被告房屋共墙形成“”形结构。2009年3月，两被告在其厨房后面砌一护坡形成一个车库，同时为了防盗及方便两被告在其一楼屋面四周砌一围墙，形成一个院落，其中靠东面围墙前大部分墙砌在原、被告共有的墙上，后半部（北面）砌在原告屋面上，两被告砌围墙时原告未予阻止，两被告围墙建好后，2009年5月，原告及其家人发现其住房卧室漏水，要求被告修复漏水屋面，被告则以其砌墙与原告卧室漏水无因果关系为由，拒不补漏，故酿成此次纠纷。

同时查明，庭审中，被告表示其砌围墙时事先已征得原告同意，并承诺如因施工造成原告厨房漏水则由被告负责修复，但原告始终坚持未征得其同意。另查明，被告建车库、围墙未办理相关手续。

本院认为，邻里间应当团结互助，公平合理的正确处理相邻关系。本案被告未书面征得原告同意就在共有墙上砌围墙，且有部分完全是在原告之屋面上，参照《城市异产毗连房屋管理规定》第八条：一方所有人如需改变其共有部位的外形或结构时，除须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意。故两被告辩称其已征得原告同意的主张，本院不予支持。本案两被告在建车库、砌围墙时既未经有关行政部门审核批准，又未征得原告书面同意，故两被告建车库、砌围墙一是违反了有关部门规章，二是侵犯了原告的合法权益。两被告违章建车库，因不是本案诉争标的，本院在此不予处理，对两被告砌的围墙，因其超越了其权利范围，应停止侵害。故对原告要求两被告拆除违法建筑的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，参照建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第六条、第八条、第十三条之规定，判决如下：

限被告胡某丙、胡某丁在本判决生效后十日内拆除其搭建东面围墙。

本案受理费50元，由两被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判长雷小明

审判员李雅克

人民陪审员李文

二0一0月四月十二日

书记员王志刚