臺灣高等法院民事裁定97年度抗國字第2號

再抗告人甲○○

上列再抗告人因與相對人臺北市政府等國家賠償事件，對於中華民國

97年2月29日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由

，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解

具有原則上之重要性者為限。新修正民事訴訟法第486條第4、5項定

有明文。足見對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定

，或以無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有

錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，且「前項許可以原裁定所涉

及之法律見解具有原則上之重要性者為限。」其立法理由載明：「為

維持第三審為法律審之特性，並兼顧保障當事人權利及合理分配司法

資源之要求，對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定

，或以抗告無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規

顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，始得再為抗告」所謂適

用法規顯有錯誤，應以判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學

說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57

年度臺上字第1091號判例參照）；而所謂法律見解具有原則上之重要

性者，係指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

故提起再抗告，除須以原裁定適用法規顯有錯誤為其理由外，尚須以

原裁定所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋必要，並經原法院之

許可，始得謂其再抗告之提起為合法。而原法院對於再為抗告，認為

不應許可者，依同條第6項準用同法第436條之3第3項之結果，應以裁

定駁回其再抗告。

二、本件再抗告意旨略以：再抗告人已繳足裁判費，毋庸補正程式欠缺應

為實體審判，原裁定取捨證據積極適用民事訴訟法第249條第1項第6

款，消極不適用民事訴訟法第505條、507條準用第496條第1項第1款

規定，所涉及之法律上判斷顯有錯誤，悖於公平性及正義原則；所涉

及之法律上見解具有原則上重要性云云。查再抗告人上述之再抗告意

旨並未具體指明本院裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，亦未指出所

涉及之法律問題有何重大意義而有加以闡釋之必要，即本件再抗告法

律見解不具有原則上之重要性，本院依法亦不得許可。依前揭說明，

本件再抗告即於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

中華民國97年3月24日

民事第五庭

審判長法官魏麗娟

法官蔡芳齡

法官梁宏哲

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納

抗告費新臺幣１千元。

中華民國97年3月25日

書記官廖麗蓮