原告吴某，男。

委托代理人刘朝平，重庆市X区李某法律服务所法律工作者。

被告胡某，男。

委托代理人尹晓娟，重庆市X区凯信法律服务所法律工作者。

原告吴某与被告胡某运输合同纠纷一案，本院于2012年9月29日立案受理后。依法由审判员陈显明适用简易程序，于2012年3月30日、5月17日公开开庭进行了审理。原告吴某其委托代理人刘朝平，被告胡某及其委托代理人尹晓娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告吴某诉称：2011年6月初，被告胡某在油溪中学承包工地，被告与原告口头达成运输协议，原告履行了协议去给被告装运泥土。原、被告双方口头约定每车按80元计算。原告在6月1日和6月2日运27车泥土。6月3日运15车，计运了42车。原告的另一辆车在这三天共计给被告运了33车。共计75车，按每车80元计算，被告应支付原告6000元运费。被告陆续支付了原告1800元运费，余款4200元未付。诉讼法院请求判决：1、被告支付原告运输费4200元；2、诉讼费由被告承担。

被告胡某辩称，原告为被告在油溪运土是事实。但车数不对。运费总计为3890元，原告已在被告处预支了2800元，被告尚欠原告运费1090元，我方同意支付。原告本人的车只运34车；另外一个车有23车，都是原告的车，也只有57车。运费是70元/车。

经审理查明：2011年6月初，被告胡某在油溪中学承包工地，被告与原告口头达成运输协议，原告给被告装运泥土。原、被告双方口头约定每车运费的单价。原告与被告无运土车数记载。原告与被告在运泥土后发生纠纷，原告认为“自己的一辆车于6月1日、6月2日、6月3日运42车；原告的另一辆车在这三天共计给被告运了33车。共计75车，按每车80元计算，被告应支付原告6000元运费。被告陆续支付了原告1800元运费，余款

4200元未付”。证人古某某证实“运泥巴人数屈某乙、屈某甲六、古某某、吴某军(均)、吴某强（祥）共6人古某某运泥巴28车单价第一天50元壹车第二天起全部每车70元算证明吴某军(均)一共34车借支人民币1800元，春节前付吴某军（均）1000元吴某强（祥）车数一共23车证明人：古某某2012.3.X号”。屈某丙证实“屈某丙在油溪运泥巴，古某某吴某军(均)吴某强（祥）屈某乙共6人屈某丙同吴某军(均)第一天一起去，第二次一起回来共运34车，第一天50元一车共5车，第二次29车70元/车吴某军(均)借支人民币1800元，吴某（德）强（祥）借之（支）1000元吴某（德）强（祥）23车证人：屈某丙2012年3月X号”。屈某乙证实：“屈某乙小明（名）屈某甲五运泥巴人数屈某甲五、屈某甲六、古某某、吴某军(均)、吴某强（祥）共6人屈某甲五运泥巴29车单价第一天50元壹车第二天起全部每车70元算证明吴某军(均)一共34车借支人民币1800元，春节前付吴某军（均）1000元吴某强（祥）车数一共23车证人：屈某乙2012.3.X号”。原告自己在笔记本上记载“6月1、6月2、6月3，胡(得)德×拉土31、1、X号19车，X号下午8,X号上午7车，下午8车，一共42车，龚剑（其子）33车，一共支付600元，付200元，1000元。”2012年3月7日，被告在李某派出所陈述：“去年6月，吴某和龚建（剑）、屈某甲等人在油溪工地上用货车帮我拉土，先是说好每车50元，拉了半天后，吴某说价格低了，要涨价，我就给他们涨价，每车70元。第二天，他说还低了，又涨到每车80元。泥土拉完后，由于老板没有给我钱，我没有钱付给他们，一直都是说好等老板将钱给我才付清。吴某和他儿子（小名龚建）每人开一辆车给我拉土，过年的时候我拿了400元钱给他儿子。吴某从家中拿出账本来，在他家门口给我看，账本上他拉了40多车，一起帮我拉土的其他人都是30多车，他应该是和屈某甲六拉的一样多，我认为吴某给我多算了车数叫他核对清楚再算，等我收到钱再给他……”。对原告两辆运土车数的证明，证人屈某乙、屈某丙、古某某证明是吴某运土34车，其子吴某祥运土23车，共计57车。屈某丙证明原告吴某第一天运土5车，单价50元/车。应计价250元；第二次吴某运土29车，单价70元/车。应计价2030元，合计为2280元。吴某祥运土23车，单价70元/车，计价1610元，原告吴某两辆车共计运费为3890元。关于被告预支运费的问题，原告认为在被告处借支人民币是1800元；证人屈某乙、古某某证实被告预支给原告是1800元，春节前付原告1000元，而证人屈某丙证明原告借支人民币1800元，吴某（德）强借支1000元。被告在李某派出所陈述过年时给原告之子400元。其被告的陈述与证人的证词不相吻合。被告在李某派出所陈述过年时给原告之子400元也无证据证明。扣除被告预付给原告的1800元运费，被告尚未支付原告的运费为2090元。

上述事实，原告提供的证人古某某、屈某甲的证词；被告提供的证人古某某、屈某乙、屈某丙的证实的运土车数、单价、预付款1800元等证据在卷佐证，足以认定。被告陈述和证人证实关于春节预付款1000元给原告方的事实及原告提供的记账单1份，被告在李某派出所关于预付运费的陈述，因证据不足，不予认定。

本院认为：原告吴某口头与被告胡某达成的运输合同有原告、被告的陈述及证人证明，被告胡某与原告吴某的运输法律关系成立，本院予以确认。关于原告吴某运土的车数和单价问题，由于原告和被告在运土过程中都无双方签名证实车数和单价的证据，因而，只能按证人的证明认定运土车数为原告的两辆车共计运土57车，原告第一天运土5车，单价为50元/车，计价250元，其余52车按70元/车，合计3640元，共计运费3890元，扣除已预支的1800元，还剩余2090元运费未付，应予认定。关于被告胡某陈述预支运费2800元的问题，因证人证实预支2800元与被告胡某的陈述不一致，证据不足，不予认定。被告胡某应承担支付原告吴某运费2090元的民事责任。原告诉请支付运费4200元无事实依据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条的规定，判决如下：

一、被告胡某在本判决生效后五日支付原告吴某运费

2090元。

二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取为25元，被告胡某负担，此款原告已预交本院，由被告在履行上述义务标的款时一并给付原告。

如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。

审判员陈显明

二○一二年五月十七日

书记员黄勇