周某与南宁市建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案

执行裁定书

（2012）兴执异字第X号

异议人韦东。

申请执行人周某。

被执行人南宁市建筑安装工程有限责任公司。

本院在执行周某与南宁市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案中，作出（2012）兴执字第X号执行裁定书，裁定扣划被执行人建安公司工程款共计（略）.21元至本院。该裁定作出后，异议人韦东提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。

异议人韦东称：1、异议人与该案中周某和建安公司关于同一工程合同纠纷仍在上诉中。2、周某于2011年9月15日向贵院提起民事诉讼，要求建安公司向其支付合作利润款并支付违约金，贵院所作判决并非是要求建安公司直接从“高新苑”B#小高层住宅楼项目工程所得款中直接支付。而该工程所得款项应归异议人享有，不能作为本执行程序的执行标的。根据建安公司与韦东签订的承包协议，建安公司与韦东之间是独立核算的平等主体关系，建安公司只享有收取工程造价7%的管理费的权利，在建安公司收到建设单位的工程来款后，对于公司工程分包人的其他工程收益和余下的93%处分是无权决定的，其所有权应属于异议人所有，更何况，至今韦东尚未与建设单位就结算问题完全核算清楚，也不应对此款进行处置。请求：1、人民法院终止（2012）兴执字第X号案件的执行。2、人民法院不将“高新苑”B#小高层住宅楼项目工程剩余款项作为该案的执行标的。

本院查明，2003年2月，建安公司第二项目部负责人唐振华（甲方）与付炜（乙方）签订了一份合作协议，该协议约定，合作项目为;承接南宁市高新苑三期B标小高层住宅楼，甲方按工程造价总额的10%分利给乙方。协议签订后，付炜于2003年3月促使建安公司与南宁高新技术产业开发区房地产开发公司（以下简称高新房开公司）签订了《建设工程施工合同》，2007年9月7日，周某与付炜签订了一份《债权转让协议》，约定：付炜将其与建安公司在南宁市高新苑三期B标小高层住宅楼形成的债权转让给周某。2011年6月2日，经建安公司与高新房开公司结算，南宁市高新苑三期B标小高层住宅楼的工程金额为3423.77万元，高新房开公司至今尚有300多万元工程款未付给建安公司。

2003年3月11日，韦东（乙方）与建安公司二分公司（甲方）签了一份《工程项目经济责任书》，该责任书约定：建安公司二分公司委派韦东项目经理部承担“高新苑”B#小高层住宅楼工程现场施工，乙方的经济责任指标：1、目标成本：乙方按结算总造价（扣除税金）合格工程93%。甲方按建设单位拨付的工程款，根据施工现场的实际进度在目标成本范围内允许乙方使用。

本院在作出（2012）兴执字第X号执行裁定书后，依法向高新房开公司发出协助执行通知书，要求该公司将建安公司的工程款（略）.21元扣划至本院账户。

本院认为，周某与建安公司建设工程合同纠纷一案经本院审理后，已发生法律效力，因建安公司不按期履行，周某向本院申请，本院予以立案，并无不妥。由于建安公司与高新房开公司签订的《建设工程施工合同》的承建方为建安公司，在该项目中在高新房开公司是以建安公司的名义签订的合同，该项目所形成的工程款也应归属于建安公司，至于韦东与建安公司的内部关系，应由其自行与建安公司处理；本院依法裁定扣划被执行人建安公司工程款，要求高新房开公司将建安公司的工程款（略）.21扣划至本院，合法有据，并无不当。异议人韦东的异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，裁定如下：

驳回异议人韦东的异议。

如异议人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向南宁市中级人民法院申请复议。

审判长孙焕谢

审判员韦国强

审判员曹武辉

二0一二年四月五日

书记员欧文