上诉人（原审被告）刘某，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。

委托代理人孙宏礼，北京市永轩律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孟某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市X区X街口房管所修建队职员，住（略）。

委托代理人赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。

上诉人刘某因与被上诉人孟某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月28日受理后，依法组成由法官姚明担任审判长，法官蒋巍、王晴参加的合议庭，于2012年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人孙宏礼、被上诉人孟某的委托代理人赵章蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

孟某在一审中起诉称：2009年2、3月份，刘某要进行房屋翻建，孟某的老板耿进宝承揽了该工程，孟某也与刘某进行过接洽，因为刘某称没钱，耿进宝让孟某垫钱揽下该工程。后孟某与刘某协商由孟某借款给刘某，刘某表示同意。刘某于2009年4月30日、2009年11月24日分两次向孟某分别借款20万元、8万元，并出具借条。刘某给孟某的钱，性质是孟某受耿进宝的委托接收的工程款，与借款无关。现起诉要求刘某返还借款人民币28万元；诉讼费由刘某承担。

刘某在一审中答辩称：刘某欲改造自己的房屋，与耿进宝签订了施工协议，约定了工程造价为40万元。刘某当时没有钱，孟某称可以借钱给刘某，故打了2009年4月30日借款20万元的借条，但实际上孟某没有把钱给刘某。当天刘某向别人借了20万元，存进了孟某的账户，孟某出具了收据，证明收到了刘某的20万元，刘某向孟某要回借条，孟某说打条了就不还借条了，此项业务在工商银行赵登禹路支行办理。2009年11月24日孟某和耿进宝以工程不可预见的延期为由，要求刘某再支付8万元，因刘某没有钱所以又给孟某出具了借条，但实际并无借款往来。此前在2009年5月16日，刘某曾支付给孟某2万元工程款，2009年11月24日刘某出具借条时向孟某提出了曾支付给孟某2万元工程款，要求再支付6万，孟某表示借条中仍然要写明借款8万元，但实际偿还6万元即可。之后双方达成协议，继续施工。2011年1月10日，刘某在孟某的办公地点给付孟某5万元，至此总共给了孟某27万元。现工程状态是地下一层和地上一层已经完工，地上二层至今没有完工，施工队已经撤离。后孟某依据借条向刘某催款，刘某认为地上二层没有完工，并且已经支付工程款了，工程的实际价值是31万余元，所以不应再向孟某支付工程款。现不同意孟某的诉讼请求。

一审法院审理查明：刘某因翻建房屋而与孟某相识。2009年4月30日，刘某向孟某出具借款20万元的借条，约定还款期2010年12月30日。2009年11月24日，刘某向孟某出具借款8万元的借条，约定还款日期2010年12月30日。

一审法院另查明，2009年4月26日，刘某与耿进宝及代理方签订《房屋建筑施工合同书》，约定耿进宝为刘某进行护国寺东巷X号危房改造，开工日期2009年4月27日，竣工日期2009年7月30日，工程总造价约40万元，首付工程款20万元，工程竣工后按实际发生的平米数计算。同日，刘某向孟某的银行账户存款20万元，孟某于当日向刘某出具收据，内容为：“今收到护国寺东巷X号工程预付款200000元”。2009年5月16日，孟某向刘某出具收据，内容为：“今收到护国寺东巷X号打桩工程款2万元。”2009年8月16日，刘某与耿进宝签订《建筑施工补充协议》，约定工程实际平米数已有结果，工程总造价为45万元。2009年11月24日，刘某与耿进宝签订《协议书》，约定刘某需追加工程款8万元。被改造房屋现已交由刘某使用。

上述事实，有当事人陈述、欠某、施工协议、收条、银行业务凭证等相关证据在案佐证。

一审法院判决认定：债务应当清偿。刘某向孟某借款，并出具欠某，双方间债权、债务关系成立，刘某应及时向孟某履行还款义务。刘某称双方之间并未进行过借款交接、借条所涉及款项均为工程款的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：判决生效后三十日内,刘某偿还孟某欠某二十八万元。

刘某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决没有查明事实。2009年4月26日，刘某与耿进宝签订房屋建筑施工合同书。刘某分批次向孟某、耿进宝交纳了75万元工程费，其中就有给孟某写的28万元的借条，28万元借条就是给的工程费，刘某给完钱后没有把借条要回来。上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。

刘某未向本院提交新的证据。

孟某服从一审法院上述民事判决，其针对刘某的上诉理由答辩称：刘某认可20万元的借款存在，现在争议的工程费的给付问题，正在北京市X区人民法院审理。刘某支付的是工程费，没有偿还借款。

孟某向本院提交以下新的证据予以证明：

1、刘某在北京市X区人民法院起诉孟某的建筑工程施工合同纠纷案的起诉状，刘某要求退还多支付的工程款。

2、2009年4月30日，耿进宝签收40万元工程款的收据。用以证明刘某在2009年4月30日支付的工程费是40万元，其中20万元是向孟某的借款。这40万元中包含孟某于同日给刘某签收的20万元工程款。

经本院庭审质证，刘某对孟某提交的证据1、2的真实性予以认可，故本院对证据1、2的真实性予以认可。刘某认为证据1起诉状与本案不具有关联性；对证据2收据的证明目的不予认可，认为当时孟某没有实际借给刘某20万元现金，与同一天下午孟某出具的20万的收条是矛盾的。孟某与耿进宝是一回事，这两个20万是一回事。本院认为，孟某提交的证据1因系建筑工程施工合同纠纷案的起诉状，与本案无关联性，故对该证据不予采信；证据2收据，证明孟某确向刘某支付了20万元现金借款，之后刘某将该款交给了耿进宝，同日刘某又向孟某的账户支付了另外一笔20万元，因此形成了2009年4月30日耿进宝签收40万元工程款的收据。该证据与本案具有关联性，故对该证据的证明目的予以确认。

本院二审期间依法补充查明以下事实：

1、基于《房屋建筑施工合同书》的约定，2009年4月30日，刘某共支付了40万元工程款，其中包含从孟某处借来的20万元现金。

2、二审开庭审理过程中，孟某自述2009年4月30日在耿进宝办公室将20万元现金支付给刘某，2009年11月24日在耿进宝的办公室将8万元现金支付给刘某。20万元是从银行卡分别取的本来的现金，8万元是家里本来的现金。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见、开庭笔录在案佐证。

本院认为：2009年4月30日刘某向孟某出具20万元的借条，以及2009年11月24日刘某向孟某出具8万元的借条。这两张借条均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。依据孟某开庭的陈述，其对28万元现金的支付能力、双方之间的交易细节等的描述，符合生活常理。结合两张借条及孟某的当庭陈述可以认定28万元的款项确已支付给刘某，刘某对于“28万元借条就是给的工程费，刘某给完钱后没有把借条要回来”的上诉意见，缺乏证据加以证明，亦不符合生活常理，故本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费五千五百元，由刘某负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费五千五百元，由刘某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长姚明

代理审判员蒋巍

代理审判员王晴

二○一二年五月二十三日

书记员刘某田