上诉人（原审原告）许某，男，X年X月X日出生，汉族，个体，现住（略）。

被上诉人（原审被告）齐XX，男，40岁，满族，农民，现住绥中县X组。

委托代理人齐XX（系齐XX父亲），男，71岁，满族，农民，现住绥中县X组。

被上诉人（原审被告）李XX，男，1970年5月15日，满族，农民，现住绥中县X村大郑屯。

被上诉人（原审被告）王XX，男，X年X月X日出生，满族，农民，现住绥中县X组。

上诉人许某与被上诉人齐XX、李XX、王XX财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2011）绥民沙初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许某、被上诉人齐XX的委托代理人齐XX、李XX、王XX到庭参加了诉讼。齐XX经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审查明，2011年4月1日，许某开车到绥中县大郑屯办事时，由于车停在路边，当时齐XX驾驶农用四轮车在倒车过程中，撞在许某所有的辽x轿车的左前侧大灯，但在灯及其它部位没有破碎，两车发生交通事故后，双方均在有条件报案的情况下没有报案，而双方私下进行调解，由于双方调解过程中，齐XX同意出资二千元，但许某索要三千，双方未能达成一致意见，由于齐XX认为车辆损失不大，故与许某达成协议，在双方认定的车灯和保险杆损失到4S店修理，但在齐XX不在修理现场的情况下，许某在4S店进行了维修，除更换大灯和保险杆的情况下，许某还更换了其它部件，产生了扩大维修，支付各种费用8425元。

原审法院认为，许某车辆被齐XX倒车时撞击的事实存在，对于许某的车辆的合理损失齐XX应予赔偿。但由于许某在车辆受损后，在有条件报案而未报案，同时对于许某车辆合理损失部分，许某并未主张对车辆合理损失而进行调解、评估，其损失不能依法确认，但许某车辆确造成了一定的经济损失，根据本案实际情况，本着公平原则，双方对肇事财产损失应各负50%责任为宜。对于许某请求李XX、王XX赔偿事宜，其担保性质不明确，因而对于许某的请求不能全部支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、齐XX与判决生效后赔偿许某全部损失八千四百二十五元的百分之五十，即四千二百一十二元五角。二、李XX、王XX不承担责任。诉讼费五十元，邮寄送达费一百六十元，由齐XX承担。

原审判决后，许某向本院提起上诉称：一、请求撤销一审判决第一、第二项，判令被上诉人赔偿上诉人全部经济损失8425元。二、判令李XX、王XX承担连带责任。三、判令被上诉人承担一审。二审诉讼费及邮寄费。一审判决认定事实有误，适用法律及判决不当，依法纠正。2011年4月1日，上诉人开车到绥中县大郑屯办事时，车停在路边，当时齐XX驾驶农用四轮车在倒车过程中，撞坏上诉人所有的辽x轿车左前侧大灯及保险杠，从外表上看，上诉人左前大灯及保险杠已经被撞坏，但其他部件是否损坏，外表不能看出来。当时，上诉人主张报案，齐XX主张不要报案，齐XX承诺：上诉人轿车维修所有费用由齐XX全部负责，虽然碰撞位置是轿车左前大灯及保险杠，但其他部件是否损害不清楚，所以当时双方签订修车协议，除左前大灯及保险杠必须维修外，其他部件具体是否损坏，需要到4S店查修，必须维修的部件齐XX承担全部责任。李XX、王XX作为保证人在修车协议上签了字。4S店维修后，上诉人的所有损失为8425元。所以本案不存在上诉人的损失不能依法确认的问题。本案应该适用《中华人民共和国物权法》第三十七条，判决齐XX赔偿上诉人全部损失；本案应适用《中华人民共和国民法通则》第89条判决李XX、王XX承担连带责任。

被上诉人齐XX、李XX、王XX未作书面答辩。

经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，2011年4月1日，许某开车到绥中县大郑屯办事时，齐XX驾驶农用四轮车在倒车过程中，将许某停在路边的辽x轿车的左前侧大灯撞击，以上事实本院予以确认。但在双方均在有条件报案的情况下没有报案，而双方私下达成修车协议，协议也只是载明所碰位置为辽x轿车前左大灯和保险杆，在齐XX没有到现场的情况下，许某更换大灯和保险杆，同时还更换了其它部件实属不妥。原审根据案件实际情况，双方对肇事财产损失各负50%责任正确。李XX、王XX在双方的修车协议担保人处签字，但是并未明确其担保性质，原审判决李XX、王XX不承担责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.00元，由上诉人许某承担。

本判决为终审判决。

审判长罗东华

审判员张学荣

审判员牛广兴

二O一二年四月二十日

书记员刘丽雅