辽宁省葫芦岛市中级人民法院

民事判决书

（2012）葫民一终字第X号

上诉人（原审被告）X某，男，X年X月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县X某。

委托代理人X某，女，X年X月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县X某。

被上诉人（原审原告）X某，男，X年X月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县X某。

委托代理人XX，男，X年X月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县X某。

委托代理人X某，男，X年X月X日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县X某。

上诉人X某因与被上诉人X某排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2011）建喇民初字第X号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，原告X某、被告X某系同村村民且相邻而居，X某居东，X某居西。2010年春天X某在自家院内建一座果窖，将果窖门开在自己院外X某宅院前面的通道上，后来又将一些石块堆放在通道边，X某认为X某的果窖门和堆放的石块对自己造成妨碍，双方产生纠纷，经村X某政府工作人员调解无效后，X某于2011年11月21日提起诉讼。

原审法院认为，原告X某、被告X某相邻而居，应本着有利生产、方便生活的原则，团结互助，互相谅解，正确处理邻里关系。现在被告在自家院外原告宅院前面的通道上建果窖门和堆石头，给原告生活造成不便，对原告造成妨碍，被告应将果窖门拆除，将堆放的石头清走。原告称被告将院前的通道套在院内，要求被告退出通道，但未能提供相应的证据，对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告X某在本判决生效后十日内将建在原告院子前面通道上的果窖门拆除，将堆放在原告院子前面通道上的石头清除。案件受理费100元，由X某负担。

一审宣判后，上诉人X某不服向本院提起上诉称：一审认定事实与实际不符，一是上诉人窖门位于自家门口旁，不占用通行官道，并且上诉人修建果窖时经村委会与被上诉人协商，当时被上诉人也表示同意；二是上诉人的院落处于通行的最里面，上诉人的窖门所在位置，被上诉人不可能去利用通行，那段道路事实上只有上诉人一家利用，根本谈不上妨害被上诉人的生活，更不会对被上诉人的生活造成任何不便。事实上被上诉人把他家的柴垛及上诉人的石头堆放在通行道路上，严重影响了上诉人的正常生活。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人X某答辩称：上诉人窖门垒在答辩人院外通行道路上，往东侵占答辩人通行路X某多地方。原审法院认定事实有双方当事人陈述笔录、土地使用权证书和现场照片，上诉人无视上述证据，上诉人凭主观臆想而主张权利没有任何法律依据。上诉人宅基地的四至记载东0米，现窖门已明显超出他家的东至范围。乡X某的调解意见违背事实，并且未得到答辩人的认可，也无答辩人签字，是不发生法律效力的。请求依法驳回上诉人请求，维持原判。

二审查明的事实与原判认定事实基本一致。

另查明，X某与X某系亲叔伯兄弟。两家门前通道西头至X某家院落为止，X某家院大门朝东，X某家院门朝南。X某果窖门留在X某与X某两家院墙的夹角处。经现场调解调查，双方所在之地产水果，当地村民多建果窖存储水果，一般都建在自家墙外或外面菜园边并内收。

本院认为，本案窖门是否对X某构成妨害是本案的焦点问题。与该村普遍存在的窖门相比，本案窖门有特殊性，该窖门既位于X某自家墙外，同时又在X某院墙外。基于该事实，X某做为相邻关系一方，原审法院认定X某在X某院外建果窖门给X某生活造成不便和妨害，并无不妥。本院为维护双方亲情与社会和谐稳定，以及避免发生不必要的经济损失和浪费，多次组织调解，争取从相邻关系角度对X某给予适当补偿，但均因X某拒绝而调解未果。综上，原判认定事实与适用法律并无不当，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人X某承担。

本判决为终审判决。

审判长赵明航

审判员王瑞英

审判员张学荣

二O一二年五月四日

书记员刘丽雅