上诉人（原审被告）×××，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住建昌县X镇X路X段X号楼X单元X室。
委托代理人××，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）×××，男，X年X月X日出生，蒙古族，农民，住建昌县X镇X街X胡同X号。
委托代理人××（系×××之妻），女，X年X月X日出生，汉族，农民，住建昌县X镇X街X胡同X号。
上诉人×××因买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2011）建民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月30日受理后，由民二庭审判员×××担任审判长，由审判员×××主审，与审判员×××组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人×××及其代理人××；被上诉人×××及其委托代理人×××到庭参加
原审法院审理查明:原、被告之间有亲属关系，原告称被告为二舅。2005年3月16日，被告×××从原告×××处支取现金人民币49,000.00元，并且出具了“今收到”条，签名为“×××”。诉讼中，原告称×××与×××合伙拆车。后来他俩合伙说把车卖给我拆，×××说让我先拿买车的预付款，也就是先拿“垫步”，后来我给×××60，000.00元预付款，×××给我打两张条，一张11，000.00元，一张49，000.00元。后来他俩合伙拆车的事黄了，我朝×××要钱，他说你先别着急，我把钱张罗上，到时连利息都给你。经我年年要，×××还我18，000.00元，仍欠42，000.00元。庭审中，×××只承认49，000.00元是其打条、收款。并且承认偿还18，000.00元。否认11，000.00元打条、收款。但原告只提交了2005年3月16日的收条，未能提供11，000.00元的单据。诉讼中，被告称是受×××的委托到原告处取款，不是其个人行为，不承担偿还义务。被告的证人×××出庭证实是以再生资源的名义去原告处取得款。但原告称我们信得过×××，信不过×××，钱跟×××要，不跟×××要。×××说了这钱你找二舅要肯定没事，因为我们存在亲属关系，我们信着他。另查明，自2003年10月份成立葫芦岛市再生资源利用有限公司建昌分公司×××负责企业管理。2004年8月12日起×××为该企业的经营负责人，因亏损停业。2005年1月20日市公司经理办公会议决议，撤销建昌分公司。
原审法院认为：2005年3月16日被告收到原告的49，000.00元购买报废汽车拆车的预付款事实客观存在，是双方当事人的真实意思表示。因不能履行，被告应承担返还义务。根据被告所提交的证据，与原告出示的收到条及被告已经偿还18，000.00元的事实，原告所述的因为我们存在亲属关系信得过×××，信不过×××，钱跟××要，不跟×××要。从证据的高度概括性，原告的证据更具有优势。因此，认定原告所述的事实。被告应承担偿还义务。但对原告未提交11，000.00元的证据，而且被告否认的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告×××自本判决生效之日起三十日日内返还原告包玉文31，000.00元。二、驳回原告×××的其他诉讼请求。案件受理费850.00元，由原告×××负担220.00元，由被告×××负担630.00元。
宣判后,×××不服上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人取款是受再生资源公司建昌分公司委托，上诉人的行为是职务行为，所以上诉人不是责任主体。该款已交建昌县交警大队，故原审判决由上诉人承担完全某误。其次，原审程序违法，应该追加再生资源公司建昌分公司为当事人。请二审依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人×××答辩称：×××与×××合伙拆车，×××说把车给我拆，让我拿的预付款，×××给我的欠条。后来拆车的事黄了，×××说你先别急，我把钱给你张罗上，到时连利息都给你，我年年要，×××还我18，000.00元。原审认定事实清楚。关于原审程序问题，因为本案是收条是×××个人签名，没有公司公章，只能认定是×××个人行为。请求二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于双方所形成的欠款事实，双方均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：2005年3月16日张国凌为包玉文出具“收条”的行为是否为职务行为，即×××作为原审被告主体是否适格。×××称：取款是受再生资源公司建昌分公司委托，上诉人的行为是职务行为，所以不是责任主体。但是如果其取款是职务行为，应该于2005年3月16日为×××出具“收条”时加盖公章，但该“收条”没有公章。并且×××未提供其行为是职务行为，将该款入账的相关证据。×××称该款已交建昌县交警大队，但其未能提供该款与收取×××款项之间具有关联性的相关证据。综上，张国凌对其行为是职务行为的主张不能提供证据予以证明，本院不予支持。对张国凌是否为职务行为，××称：××与×××合伙拆车，××说把车给我拆，让我拿的预付款。即上述款项应为×××与×××之间的预付款，现双方买卖行为不能实现，×××应该予以返还。关于×××称：原审程序违法，应该追加再生资源公司建昌分公司为当事人的问题。因×××在原审中未将再生资源公司建昌分公司作为被告，按照民事诉讼中不告不理的原则，原审法院不应将该公司作为被告。并且该“收条”未体现×××与再生资源公司建昌分公司存在债权债务关系，故原审法院亦不宜依职权将再生资源公司建昌分公司作为被告。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850.00元，由上诉人×××承担。
本判决为终审判决。
审判长×××
审判员×××
审判员×××
二O一二年二月六日
书记员×××
