上诉人（原审被告）袁××，男，X年X月X日出生，汉族，退休干部，住葫芦岛市X区X街道二佛庙子村。

委托代理人冯××，男，X年X月X日出生，汉族，葫芦岛市X区X街道法律服务所法律工作者，住南票区X区。

委托代理人李××，男，X年X月X日出生，汉族，葫芦岛市X区X街道法律服务所法律工作者，住南票区X区。

被上诉人（原审原告）李××，男，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住葫芦岛市X区X号楼X单元X室。

委托代理人王××，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住址同上。

上诉人袁××因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南票区人民法院（2011）南民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李××担任审判长，审判员刘××主审，审判员吴××参加评议的合议庭，于2011年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人袁××及其委托代理人冯××、李××，被上诉人的委托代理人王××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定：被告袁××和同村李××互换的22根垅耕地与原告李××的5根垅耕地相邻，此27条垅同属南票区X村委会五队、八队和四队耕地南北相邻。2010年春天，原告耕种长为61米，宽为2.3米暂时由袁××耕种并全某播种了玉米，此后被告将与原告相邻的一条垅毁掉，重新播种了玉米。原、被告之间纠纷经村委会调解未果。

原审法院认为，被告袁××提出其耕地为23条垅，原告多种被告一条垅的辩解意见不正确。从原告提供的证据上看，原、被告双方所耕种的土地共为27条垅，当时被告与李××互换垅地为22根，并非被告所称的23根，庭审中被告也承认原告耕种的垅地为5根，故对原告的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿损失与法有据，但请求数额不妥。原告被侵占的垅地为长61米、宽为2.3米，折合亩数0.2亩，根据南票区玉米产量及销售价格等实际情况，被告袁少武赔偿原告李海忠200元损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、被告袁××返还原告李海忠相邻垅地一根；二、被告袁××赔偿原告李××经济损失200元。案件受理费100元，由被告承担。

宣判后，被告袁××不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由：上诉人与南票区X村委会签订的承包合同，长61米、宽10米，上诉人没有侵占被上诉人土地，要求依法改判或发回重审。

被上诉人答辩称原审判决正确，请求维持原判。

二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，上诉人袁××与被上诉人李××的承包地南、北相邻，袁××现耕种的土地原为李××（李××的父亲）的土地，南票区X村委会和李××均出具证明证实，被上诉人李××在南票区X村有5条垅，上诉人袁××有22条垅，上诉人袁××将被上诉人李××相邻耕地的一条垅毁坏，栽种玉米，侵犯了被上诉人李××的合法经营权。上诉人提出其耕种土地应为23条垅，没有充分证据证明，故本院不予支持。上诉人袁少武应当返还多耕种的一条垅土地，袁××多耕种被上诉人李海忠一条垅土地，给被上诉人造成经济损失，原审判决根据南票地区的实际情况判决上诉人袁××赔偿被上诉人李××200元经济损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长李××

审判员吴××

审判员刘××

二○一一年十二月九日

书记员王××