湖南省湘潭市中级人民法院

执行裁定书

（2012）潭中执监字第X号

申请人（被执行人）华某，男，瑶族，X年X月X日出生，住（略）。

申请人（被执行人）谢某丙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

被申请人（申请执行人）湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市X区X路X号。

湖南省第三工程有限公司（以下简称省建三公司）与华某、谢某丙承包经营合同纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2011年3月10日作出了（2010）潭仲裁字第X号裁决，因华某、谢某丙未自动履行该生效裁决，权利人省建三公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。在本院执行该案过程中，华某、谢某丙认为该案有不予执行的情形，向本院提出了不予执行湘潭仲裁委员会作出的（2010）潭仲裁字第X号裁决的申请，2012年4月16日，本院立案审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申请人华某、谢某丁，一、两人与省建三公司之间并未签订过仲裁协议，湘潭仲裁委员会对该案没有管辖权；二、两人从未接到过湘潭仲裁委员会的任何法律文书，从始至终未参与仲裁活动，至目前为止，也未收到湘潭仲裁委员会作出的（2010）潭仲裁字第X号裁决书。请求本院对湘潭仲裁委员会作出的（2010）潭仲裁字第X号裁决不予执行。

本院经审查查明，2007年8月13日，省建三公司与谢某丙签订了一份《承包经营协议书》，该协议书约定承包经营期限、承包经营方式、承包经营内容、承包经营期间确保指标、费用交纳及资金管理、双方的职责等等。谢某丙在承包经营期间，与华某共同经营省建三公司山东分公司。2010年5月20日，华某、谢某丙向省建三公司出具了关于山东分公司经营情况的报告，提出未尽事宜，双方协商解决，如果解决不成，由“湘潭市仲裁委员会”仲裁的要求。2010年9月6日，省建三公司与华某、谢某丙在就经营情况达成协议的情况下，就双方的争议向湘潭仲裁委员会提出仲裁。湘潭仲裁委员会受理该案后于2010年10月11日向华某、谢某丙的法定住所地邮寄送达受理案件通知书相关法律文书，但挂号信件被退回。2010年10月31日，湘潭仲裁委员会在光明日报上登刊了公告，向华某、谢某丙公告送达了申请书副本、仲裁案件受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选定书、举证通知书、当事人参加仲裁活动权利义务与风险告知书等文书，并交待了开庭时间等相关诉讼权利。2011年2月12日，湘潭仲裁委员会开庭审理了该案，省建三公司派人参加仲裁活动，华某、谢某丙未到庭参加仲裁活动。2011年3月10日，湘潭仲裁委员会对该案作了缺席裁决。2011年5月10日，湘潭仲裁委员会在工人日报上公告送达了该裁决书。

本院审查后认为，华某、谢某丙在关于山东分公司经营情况的报告中，对双方形成的纠纷提出如解决不成，由“湘潭市仲裁委员会”仲裁的要求，华某、谢某丙与省建三公司对双方形成的纠纷没能形成协议以后，省建三公司依照华某、谢某丙的要求向湘潭仲裁委员会申请了仲裁，应当认定双方已形成了仲裁协议。湘潭市范围内只有一个仲裁机构，应当认定双方选择的仲裁机构“湘潭市仲裁委员会”就是湘潭仲裁委员会。湘潭仲裁委员会受理该案后，向华某、谢某丙的法定住所地邮寄送达了受理案件通知书等相关法律文书后，邮寄送达的法律文书被退回，然后，湘潭仲裁委员会在全某性的报纸上向华某、谢某丙公告送达了相关法律文书及仲裁裁决，应当认定湘潭仲裁委员会送达的程序合法。华某、谢某丙提出不予执行湘潭仲裁委员会作出的（2010）潭仲裁字第X号裁决的理由不能成立。依照《中华某民共和国民事诉讼法》第八十四条、第二百一十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华某民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条、第三条的规定，裁定如下：

驳回华某、谢某丙提出不予执行湘潭仲裁委员会作出的（2010）潭仲裁字第X号裁决的申请。

本裁定书送达后即发生法律效力。

审判长刘某

审判员陈某雄

审判员邹湘辉

二O一二年五月九日

代理书记员肖岚

附：本案适用的法律条文

《中华某民共和国民事诉讼法》

第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。

公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。

第二百一十三条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。

……

最高人民法院《关于适用〈中华某民共和国仲裁法〉若干问题的解释

第一条仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电某（包括电某、电某、传真、电某数据交换和电某邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。

第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。