原公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。

上诉人（原审被告人）黄某丙。

原审被告人谢某。

原审被告人韦某丁。

原审被告人韦某戊。

原审被告人李某。

原审被告人黄某己。

武鸣县人民法院审理武鸣县人民检察院指控原审被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己犯敲诈勒索罪一案，于二0一二年三月二十七日作出（2012）武刑初字第X号刑事判决。原审被告人黄某丙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和合议庭评议，认为本案事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第一款的规定，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定：2011年9月下旬，被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己等人以覃某在武鸣县X村砍伐和运输林木，破坏了该村X村民的房子为由，威胁覃某、张××不给钱就不能通过贵德村X路运输木材，覃某、张××被迫7000元人民币给被告人黄某丙、谢某等人。被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己等人得钱后用于瓜分挥霍。

上述事实，被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己的户籍证明；被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己的供述；被害人覃某、张××的陈述；证人马××的证言等证据证实，足以认定。

另查明，在本案审理过程中，被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己的家属将赔偿款7000元交至法院。

原审法院认为，被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己以非法占有为目的，以威胁手段，索要他人财物，数额较大，其行为确已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人黄某丙、谢某均起主要作用，是主犯，均应按其所犯全某犯罪行为处罚，其中被告人谢某作用较轻，可酌情从轻处罚；被告人韦某丁、韦某戊、李某、黄某己起次要作用，是从犯，应从轻或减轻处罚；被告人黄某丙、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己当庭自愿认罪，并能退赔被害人覃某、张××的损失，可酌情从轻处罚；被告人谢某当庭自愿认罪，认罪态度较好，并能赔偿被害人的损失，亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，根据被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十六条第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人黄某丙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人谢某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人韦某丁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。四、被告人韦某戊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。五、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。六、被告人黄某己犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。七、被告人黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己交至本院的赔偿款7000元退还被害人覃某、张××。

黄某丙上诉称：其是初犯，一审法院对其量刑过重。

经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且认定证据均经一审法院庭审质证，客观真实地反映了上诉人黄某丙犯敲诈勒索罪的事实。在本院二审期间，上诉人黄某丙未向本院提供新的证据，故本院对一审判决所认定的事实和证据，予以确认。

本院认为：上诉人黄某丙伙同原审被告人谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己以非法占有为目的，以威胁手段，索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，黄某丙、谢某均起主要作用，是主犯，均应按其所犯全某犯罪行为处罚，其中谢某作用较轻，可酌情从轻处罚；韦某丁、韦某戊、李某、黄某己起次要作用，是从犯，应从轻或减轻处罚；黄某丙、谢某、韦某丁、韦某戊、李某、黄某己当庭自愿认罪，并能退赔被害人覃某、张××的损失，可酌情从轻处罚。

对于黄某丙的上诉请求，经查：各被告人向被害人敲诈勒索索要的是三万元，经商谈后被害人答应给二万元。在被害人二次支付了七千元后，被告人还在追要剩余的款项时才被公安机关抓获。由于敲诈勒索罪是以数额作为定罪依据的，结合本案证据，应该认定敲诈勒索数额是二万元（其中未遂的是一万七千元），属于数额巨大的标准，应在三年以上量刑。考虑到原公诉机关没有抗诉和上诉不加刑的原则，依法只能维持原审判决。因此，黄某丙称原判量刑过重的上诉理由不成立。综上，根据上诉人黄某丙和各原审被告人的犯罪事实、性某、情节和社会危害程度，原判予以定罪是正确的。原判定性某确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长王世忠

审判员樊海金

审判员李某

二○一二年五月十六日

书记员何丹