原告华某，男，X年X月X日出生，汉族，工人。

委托代理人杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，西安市X区建筑工程公司退休职工，住（略）。

被告西安市X区建筑工程公司。

法定代表人王某，该公司经理。

委托代理人常某，男，X年X月X日出生，汉族，该公司副经理，住（略）。

委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。

原告华某与被告西安市X区建筑工程公司（以下简称建筑公司）合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理，依法由审判员张君萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华某及其委托代理人杨某某、被告建筑公司的委托代理人常某、赵新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告华某诉称，2001年其承建建筑公司X号住宅楼工程，竣工交付使用后该楼核定总造价为（略）.77元。之后，其又承建建筑公司X号住宅楼工程，但建筑公司一直未将原告承建的X号住宅楼工程款清结。直到双方在法院另一案诉讼的质证环节，建筑公司向法庭提交了X号住宅楼的预付款账单，证明建筑公司已向原告支付工程款（略）.08元，同时证明建筑公司已不欠原告工程款。但建筑公司的证据恰恰证明建筑公司还欠原告80091.69元。故诉至法院，请求判令被告清结拖欠原告X号住宅楼的工程款80091.69元，并从2003年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息75000元至2012年1月15日。

被告建筑公司辩称，原告2001年承建建筑公司X号住宅楼，竣工交付使用后该楼核定总造价为（略）.77元属实。但建筑公司在扣除合同约定下浮3%的优惠以及该工程未达到优良的罚款1%外，已将X号楼工程款全某付清，并不存在拖欠。且从2004年以后，原告也从未向建筑公司催要过工程款，其诉讼时效已过，法院应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2001建筑公司修建X号住宅楼，建筑公司第二项目部中标该工程。2001年1月1日，建筑公司与该公司华某项目部就建筑公司X号住宅楼的施工签订建设工程施工合同。合同约定该工程2001年1月1日开工，9月30日竣工，工期270天。同时，合同对双方的权利义务均作了明确约定。该工程因故于2003年竣工。2003年3月19日后，建筑公司经公司会议研究及与华某商定后，委托西安兴国有限责任会计师事务所对X号楼住宅楼结算进行审计。经审计，建筑公司X号住宅楼工程结算造价为（略）.77元。其中，鉴定报告“四、需要说明的事项：1、本审定造价中未考虑下浮3%的优惠，甲乙双方可以在财务决算中办理。2、本审定造价中未考虑优良奖罚款（合同约定达不到优良罚2%）。”截止2003年7月1日，建筑公司累计支付华某工程款（略）.08元。2012年1月16日华某以建筑公司拖欠其X号住宅楼工程款80091.69元为由诉至法院，建筑公司辩称已结清华某全某工程款，未付的80091.69元是施工合同中约定的工程造价下浮3%的优惠以及X号楼住宅楼未达到优良工程的罚款（虽约定2%，但实际按1%罚款）。在审理中，由于双方意见分歧，致调解未果。

上述事实，有原、被告陈述、建设工程施工合同、基本建设工程结算审核报告、预付工程款总分帐类等证据载卷，足以认定。

本院认为，建筑公司X号住宅楼工程经审计结算造价为（略）.77元，建筑公司提交的预付工程款总分帐类显示截止2003年7月1日，其累计支付华某工程款（略）.08元。华某称建筑公司尚欠其工程款80091.69元未予支付，建筑公司抗辩80091.69元是扣除施工合同中约定的工程造价下浮3%的优惠以及X号楼住宅楼未达到优良工程的罚款（虽约定2%，但实际按1%罚款），除此外，已付清华某X号住宅楼全某工程款。经查，2001年2月15日的工程揭标评标原则及办法虽规定“本工程的工程造价确定后，按确定的工程造价下浮3%为本工程的中标价”，但双方签订的建设工程施工合同对此并无明确约定，故建筑公司按原工程揭标评标原则及办法对工程结算造价按下浮3%进行扣款无法律及事实依据，其抗辩不能成立。另，建设工程施工合同虽约定工程质量达不到优良罚2%，但建筑公司抗辩该工程未达到优良应按1%罚款，因建筑公司并未提供相关证据证明涉案工程未达到优良，故对其抗辩不予采纳。华某要求建筑公司支付剩余工程款80091.69元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。华某请求建筑公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2012年1月15日，不违反法律规定，依法予以准许。但不应从其请求的2003年4月1日起，而应从建筑公司最后一笔支付工程款的2003年7月1日的次日计算。建筑公司辩称华某起诉已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华某民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、西安市X区建筑工程公司于判决生效后七日内支付华某工程款80091.69元。

二、西安市X区建筑工程公司于判决生效后七日内以80091.69元为基数从2003年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付华某利息至2012年1月15日。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华某民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3401元，由西安市X区建筑工程公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判员张君萍

二○一二年四月十六日

书记员朱某