重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2011）渝五中法民终字第XXX号

上诉人（原审原告）：XXX，男，19XX年12月12日出生，汉族，住重庆市X区XX，身份证号x。

委托代理人XX，男，19XX年9月18日出生，汉族，住重庆市X区XXX，身份证号XXX。

被上诉人（原审被告）：重庆市X区XXX住所地重庆市X区XXX。

法定代表人：XX，主某。

委托代理人：XX，重庆XX律师事务所律师。

原审被告：XX，男，19XX年8月7日出生，汉族，住重庆市XX，身份证号x。

原审被告：重庆市X区XX，住所地重庆市X区x。

法定代表人：XX，组某。

上诉人XXX因与被上诉人重庆市X区XXX会（简称XXX）、原审被告XX、重庆市X区XXX（简称XXX村X组）民间借贷纠纷一案，重庆市X区人民法院于2010年11月16日作出(2010)津法民初字第XX号民事判决，XXX对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组某合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2006年8月24日，经原XXX两委会研究，决定规划修建农村堡至叶家湾的公路，并向XXX人民政府作了请示。2006年9月10日，原x经济合作社成立了修建该公路X组，由当时的社长XX担任公路建设指挥长。因缺资金，2006年11月7日原x经济合作社向XXX借款8000元，借款时出具了借条。借条载明：x经济合作社修龙伸宝(农村堡)至叶家湾社级公路，向XXX借款捌仟元，利息按壹万元每年叁仟元计算。“借款单位”为“x经济合作社”。“经手借款人”为邓光德。“证实”单位为“XX民委员会”，并加盖了“XXX民委员会”的公章。后因江津撤市X区等原因，XXX民委员会更名为重庆市X村民委员会，原x经济合作社更名为重庆市X村XXX村X村X组某该借条上批注“原有借条还清收回”，并加盖公章。事后，XXX多次催收未果，于某向原审法院提起诉讼。一审庭审中，XXX当庭撤回对邓光德的起诉，原审法院已裁定予以准许。

XXX一审诉称：2006年11月7日，XXX村X村堡至叶家湾社级公路时缺资金，向其借款8000元，双方约定利息按1万元每年3000元计算。XXX对此加盖公章予以证实。XXX和XXX村X组某多次催收至今未偿还。请求判令两单位偿还借款8000元及利息9000元。

XXX村X组某审答辩称：借款是事实，但现无资金偿还。XXX主某的利率过高，最高只能按银行同类贷款利率计算。

XXX一审未答辩。

原审法院认为：XXX与原x经济合作社的借款系双方真实意思表示，合法有效。作为权利义务承受人的XXX村X组某应积极偿还，XXX主某判令还本付息应予支持。最高人民法院《关于某民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于某行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。本案中双方约定的利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，XXX村X组某为利息过高的理由不能成立。XXX只是对借款作证实，并非借款人，不应承担还本付息的责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于某民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、XXX村X组某判决生效后十五日内偿还XXX借款本金8000元。二、XXX村X组某判决生效后十五日内支付给XXX利息9000元。三、驳回XXX对XXX的诉讼请求。案件受理费113元由XXX村X组某担。

XXX不服该判决，向本院提起上诉，请求改判XXX对XXX村X组某还款义务承担连带责任，诉讼费由XXX承担。其理由为：1、XXX是修建公路的主某单位，涉案借款也用于某公路修建。2、XXX对借款的所谓“证实”，是对借款、利率和用途的认可，XXX虽然不是借款人，但因此负有偿还借款的义务。

XXX二审答辩称：修路的钱由XXX村X组某筹，款是XXX村X组某的，XXX只是见证人，不应承担还款责任。

XXX村X组某审答辩称：一审判决正确，请求维持原判。

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，二审诉讼中，双方当事人争议的焦点在于XXX是否应当对XXX村X组某借款承担还款责任。就该问题本院评判如下。

根据法律规定，合同具有相对性，除非法律另有规定，或者合同之外的第三人自愿承担合同义务，合同当事人无权要求合同之外的第三人承担合同义务。本案借款合同的当事人只有XXX和XXX村X组，对此XXX也予以认可。因此XXX要求XXX对XXX村X组某借款承担还款责任应当具有法律依据，或者是XXX自愿承担还款义务。

XXX对于XXX村X组某XXX借款，只是通过在借条上签署“证实”意见的形式加以证实，不认可是共同借款人或担保人，也不愿意承担还款责任，因此既不能认定XXX是借款人或担保人，也不能认定其自愿承担还款责任。在这种情况下，XXX以XXX是修建公路的主某单位，涉案借款也用于某公路修建等为由要求其对XXX村X组某借款承担还款责任缺乏法律依据，其上诉理由不成立。

综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费113元由XXX承担。

本判决为终审判决。

审判长陈秀良

审判员谢某福

代理审判员章若微

二O一一年五月二十五日

书记员张春阳