上诉人（原审原告）邓××

被上诉人（原审被告）李××

上诉人邓××因相邻关系纠纷一案不服门头沟区人民法院(2010)门民初字第××××号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审原告邓××在原审法院诉称：我与被告是同院邻居，我家住北房，被告家住西房，我家房后有一面院墙，是我父亲于1979年6月购房时自他人处一并购得，属我家所有。2010年9月，被告在未与我协商，未经相关部门审批的情况下，私自扩建房屋，将我家部分院墙拆除，侵害了我的合法权益，故我诉至法院，要求被告将拆除的院墙恢复原状。

原审被告李××在原审法院辩称：原告所述与事实不符。我家有2间西房，西房的北山墙即是北院墙，自我家西房山墙向东的院墙属我家所有。我家西房经鉴定为危房，为防止发生危险，我出资对西房北山墙及附属墙体进行维修。我拆的院墙是我的，故请求驳回原告的诉讼请求。

原审法院经审理查明：邓××与李××系同院邻居，同住××大街X号院（以下简称X号院），院中有北房5间，其中西侧4间属邓××所有，东侧1间属李××所有，距上述北房后墙4.9米处是一面东西向，长20余米、高2.2米、宽0.5米的石头院墙。李××在邓××北房后还有西房2间，该房南靠邓××北房东侧第二间后墙，北借北院墙。李××西房建于1975年，邓××家北房系1979年自他人处购得（当时为3间，1991年翻建为4间）。2010年8月，经北京市X区房屋安全鉴定站鉴定，李××家西房为D级（危险）房屋。随后，李××将自其西房后墙向东11米北院墙东段长约10米部分拆除，并自东向西建了长约五六米，宽0.24米砖墙。邓××认为，X号院北侧院墙属其所有，李××擅自将东段拆除，侵犯了其合法权利，故诉至法院，要求李××将拆毁院墙按原状恢复。李××同意恢复院墙，但称自其西房后墙向东段院墙属其所有。

本案在审理中，2010年12月1日，李××自行将其西房后墙向东部分院墙全部建为宽0.24米砖墙。同年12月3日，邓××之妻李朝霞与李××经人民调解委员会主持调解达成如下协议：“一、李××翻盖西房其南山墙离开邓××、李朝霞北房后檐滴水之间留足距离80厘米，为邓××、李朝霞维修房屋提供方便。二、双方今后搞好邻里关系，各自为对方提供方便，搞好团结，不要为此再发生纠纷。三、第一项协议，北房后檐滴水改为北房后墙至西房南山墙为80厘米。”李××在未经相关部门审批情况下，擅自将西房拆除，并以东段北院墙为后墙建北房3间，该房后墙高出原院墙约0.3米（邓××称上述房屋系在协议签订前建造；李××称系在协议签订后建造）。本院向邓××释明，李××已然恢复院墙，其诉讼请求已经满足，对于某后李××又将院墙加高，并利用院墙修建房屋，客观事实已发生变化，邓××可另行解决。邓××坚持要求李××按照原状恢复院墙。

原审法院判决认为：根据查明的事实，北侧院墙系X号院院墙，双方皆居住于某院，并共同使用上述墙体，根据该墙的状况和功能，法院确认李××所拆除墙体为双方共用。李××未经共用人同意，擅自将院墙拆除，应承担将院墙恢复原状责任。李××在恢复院墙后，已履行恢复原状的责任，满足了邓××的诉讼请求。对于某××未经相关部门审批，擅自将墙体加高，并借用墙体建造房屋，邓××可另行解决，其坚持要求李××将拆除院墙恢复原状的诉讼请求，法院已然无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：驳回邓××的诉讼请求。

判决后，邓××不服原审法院判决，提起上诉，主张：对方侵犯我的北院墙的所有权，并且擅自使用。我要求原拆原建。请求二审法院依法改判。

李××服从原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述、个人建房许可证，平面图，房屋安全鉴定报告，照片，谈话笔录在案佐证。

本院认为，根据查明的事实，北侧院墙系X号院院墙，双方皆居住于某院，并共同使用上述墙体，根据该墙的状况和功能，可以确认李××所拆除墙体为双方共用。李××未经共用人同意，擅自将院墙拆除，应承担将院墙恢复原状责任。李××在恢复院墙后，已经部分地满足了邓××的诉讼请求。对于某××未经相关部门审批，擅自将墙体加高，并借用墙体建造房屋，考虑到现在房屋已经建成，如仅因墙体使用问题而拆除则有违公平原则。故邓××可另行通过其他救济途径解决。至于某墙的所有权双方存在争议，则应当经有关机关另行确权解决。综上，上诉人上诉请求改判，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由李××负担(本判决书生效后七日内交纳)。

二审案件受理费七十元，由邓××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长谷岳

代理审判员冷玉

代理审判员解学锋

二○一一年三月十八日

书记员宁韬