上诉人（原审原告）袁某，女，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）谢X，女，X年X月X日出生。

上诉人袁某因与被上诉人谢X房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

袁某在一审法院起诉称：1993年5月3日，谢某前妻王X去世，同年11月1日，谢某与我登记结某，婚后一直居住在本市X区X号住房。2000年谢某购买了位于某市X区X街X号房产，并由谢某与王X之女谢X实际居住后出租。2010年5月6日谢某病故，在我与其子女谢X、谢某羽协商处理遗产事宜时得知，涉诉房屋已于2008年10月由谢某出卖给谢X，并办理过户手续。谢某在未经我同意的情况下，擅自低价处理夫妻共同财产，侵犯了我的合法权益，故我起诉要求确认谢某与谢X签订的房屋买卖合同无效，诉讼费由谢X负担。

谢X在一审法院答辩称：袁某所述与事实不符，争诉房屋原系我母王X所在单位海淀区教育委员会分配的公房，从购买的原始状态说不属于某甲与袁某的夫妻共同财产。此房系谢某与前妻王X两人的工龄折算后按成本价所购买。袁某与谢某结某的时间与我母王X去世时间相差较短，该房屋是我母亲留给我的，我一直在此居住。2008年，我父谢某将该房卖给我，并办理了过户手续，该买卖行为合法有效。现袁某称其对此事不知情不符合常理，故我不同意其诉讼请求。

一审法院审理查明：谢X系谢某与王X夫妇之女，王X于1993年5月3日去世。1993年11月1日，谢某与袁某登记结某，婚后双方居住在谢某名下的位于某京市X区X号。本案诉争房屋位于某京市X区X街X号，系谢某前妻王X工作单位海淀区教育委员会分配的公有住房。王X去世后，由谢X实际居住。根据谢X提供的交款收据，1993年12月23日，王X、谢某交纳北京市X区X街X号房屋及另案的X号房屋的“购房定金”12500元。2000年10月15日，谢某交纳上述房屋剩余房款6367.9元，并取得了房屋所有权证。2008年10月10日，谢某与谢X签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋卖予谢X，价款为13万元，并于某年10月13日将诉争房屋过户至谢X名下，现该房产权人为谢X。2010年5月6日谢某病故。

上述事实，有双方当事人陈述、结某、北京市居民死亡医学证明书、北京市存量房屋买卖合同、购房款收据、变更产权申请、房屋所有权证、开庭笔录等在案佐证。

一审法院判决认定：涉诉房屋系谢某与袁某婚后购买，该房屋应为袁某与谢某的夫妻共同财产。袁某作为谢某之妻，对诉争房屋的来源和实际居住情况是充分了解的，且从未提出过反对意见，且谢某作为房屋所有权人，对其所有的财产亦有处分的权利。关于某某提出的价款明显不合理的意见，应考虑到谢某与谢X的父女关系及诉争房屋的来源背景，不宜严格按照市场价格进行衡量，故袁某诉称的房屋买卖价格明显不合理的主张，法院不予支持。另，基于某房屋已于2008年，即谢某去世前两年已变更过户，以及双方当事人的实际居住情况，故袁某主张谢某与谢X签订的房屋买卖合同无效，显属不当，且缺乏法律依据。袁某对诉争房屋享有的部分财产权利可通过其他方式主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回袁某的诉讼请求。

袁某不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判谢某和谢X签订的房屋买卖合同无效；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。

谢X服从一审法院判决，不同意上诉方诉讼请求及理由。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：涉诉房屋系谢X生母单位分配的公有住房，虽系谢某与袁某婚后购买，但该房屋始终由谢X占有使用。袁某作为谢某之妻，对诉争房屋的来源和实际居住情况是充分了解的，且从未提出过反对意见。袁某提出的价款明显不合理的意见，一审法院认为应考虑到谢某与谢X的父女关系及诉争房屋的来源背景，不宜严格按照市场价格进行衡量并无不妥。一审法院综合考虑到争议房屋在谢某去世前两年已变更过户，以及双方当事人的实际居住情况，对袁某主张谢某与谢X签订的房屋买卖合同无效不予支持并无不妥。故袁某上诉坚持要求确认谢某和谢X签订的房屋买卖合同无效，缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七十元，由袁某负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由袁某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长刘秋燕

代理审判员徐冰

代理审判员李唯一

二○一一年九月二十日

书记员林娜