上诉人（原审被告）北京×××百货有限公司知春路分店。

负责人刘××，总经理。

委托代理人李×。

委托代理人陈××，北京市××律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）屈××。

委托代理人汪××。

委托代理人付×。

上诉人北京×××百货有限公司知春路分店（以下简称×××分店）因人身损害赔偿纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）海民初字第××××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2007年11月，屈××起诉至原审法院称：2007年11月13日，我到×××分店购物，该店员工在整理货物时，因操作不当导致一整箱的木制菜板掉落将我砸伤。此次受伤严重影响了我的日常学习生活，还给我造成很大经济损失。要求×××分店赔偿已发生的医某、精神损害抚慰金、护某、营养费、交通费、误工费共计18041.93元，承担后续医某，并承担诉讼费。

×××分店辩称：对屈××在本案中所陈述的事情经过无异议，也愿意赔偿屈××的合理损失，但认为屈××所提损失数额过高，而类似精神抚慰金之类的诉讼请求则无法律依据，故不同意屈××的诉讼请求。

原审法院经审理确认：×××分店在其经营活动中,未尽合理限度范围内的安全保障义务,致使屈××遭受人身损害,对此其应承担全部责任,赔偿屈××的全部合理损失。屈××的合理损失包括医某1065.93元、交通费50元；屈××的伤情虽未构成伤残，但考虑此事的发生确系会给其造成惊吓，故对其所主张的精神抚慰金予以支持，具体数额由法院判定；对于某××所主张营养费，屈××因此事就诊，医某机构共给其开假4周，对于某假期间的营养费，×××分店应予负担，具体数额亦由法院判定。屈××还主张误工损失及护某、今后治疗费，因其未提供相应证据，对其上述两项诉讼请求不予支持。据此，于2008年5月判决：一、北京×××百货有限公司知春路分店赔偿屈××医某人民币一千零六十六元、交通费人民币五十元、营养费人民币一千元、精神抚慰金人民币二千元。上述款项共计人民币四千一百六十六元，本判决生效后七日内履行。二、驳回屈××其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，×××分店不服，以屈××的伤情远未达到“严重后果”的程度，原审法院判决×××分店赔偿其精神损害抚慰金、营养费没有事实及法律依据为由，上诉至本院，要求依法改判。屈××同意原判。

经审理查明：2007年11月13日，屈××在×××分店购物时，因售货员操作不当导致一整箱的木制菜板掉落，将屈××砸伤。后经海淀医某诊断为：头部、左某、左某软组织损伤，头部外伤后颅神经反应。屈××支付医某1065.93元、交通费199元。

上述事实，有双方当事人陈述、医某、交通费票据等证据在案佐证。

本院认为：×××分店在其经营活动中,未尽合理限度范围内的安全保障义务,致使屈××遭受人身损害,对此其应承担全部责任,赔偿屈××的全部合理损失。原审法院对屈××合理损失中的医某1065.93元、交通费50元予以确认，对其主张的精神损害抚慰金、营养费予以支持，对其主张的误工损失及护某、今后治疗费不予支持，均无不当。×××分店上诉认为原审法院判决其赔偿屈××精神损害抚慰金、营养费没有事实及法律依据。因屈××在此事故中确实受到了惊吓，其所受伤情亦给其精神造成痛苦，×××分店应当承担对其精神进行抚慰的责任。且屈××受伤后，医某机构嘱其休假，在此期间，应当增加营养，故其要求×××分店赔偿营养费，亦属合理。×××分店的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二百五十一元。由屈××负担一百八十六元（已交纳六十九元，余款一百一十七元，本判决生效后七日内交纳）；由北京×××百货有限公司知春路分店负担六十五元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费二百五十一元，由北京×××百货有限公司知春路分店负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长胡沛

审判员张兰珠

审判员薛卉

二○○八年××月××日

书记员张嘉炜