湖南省郴州市X区人民法院

民事判决书

（2011）郴北民一初字第X号

原告韩某，男，X年X月X日生，汉族，郴州市XXX人，XX经营，住（略）。

委托代理人XX，女，X年X月X日生，汉族，XXXX人，x职工，现住湖南省x号。

委托代理人XXX，男，X年X月X日生，汉族，郴州市北XXX，郴州市x职工，住湖南省x号。

原告郭某，女，X年X月X日生，汉族，郴州市XXX人，XX经营，住（略）。

被告孟XX，男，X年X月X日生，汉族，湖南省XXX人，无业，住郴州市x号。

原告韩某、郭某与被告孟XX财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年11月3日受理后，依法组成合某庭公开开庭进行了审理。原告、被告及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原告韩某系XX玻璃批发部业主，原告郭某系郴州市伟业玻璃、铝业经营部业主，两原告合某从事玻璃加工、批发业务。被告孟XX在当地从事货物运输业务，原告与被告双方长期合某，形成了较为稳定的货物运输关系。2009年11月4日，原告向被告交付了价值21038元的货物，被告也签收了单据，在送货途径107国道郴州市经济XXX路段时发生交通事故，造成车上玻璃全部破损。事故发生后，被告未妥善处理就一走了之，其行为已侵害了原告的财产权利，为保障原告利益，根据我国《民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合某法》第一百二十二条规定，请求法院判令：

1、被告孟XX赔偿原告货物损失，价值人民币21038元；

2、本案诉讼费由被告承担。

原告为支持诉讼请求，提供如下证据：

1、原告韩某身份证，拟证明原告韩某诉讼主体资格。

2、腾龙玻璃批发部工商登记资料，拟证明原告韩某为腾龙玻璃批发部业主及诉讼主体资格。

3、原告郭某身份证复印件，拟证明原告郭某诉讼主体资格。

4、伟业玻璃铝材经营部工商登记资料，拟证明原告郭某为伟业玻璃铝材经营部业主及诉讼主体资格。

5、被告孟XX户籍资料，拟证明被告诉讼主体资格。

6、腾龙玻璃、伟业玻璃2009年11月4日发货单，拟证明被告于2009年11月4日在原告处领取价值21038元货物。

7、证人李某乙证言，拟证明腾龙玻璃批发部、伟业玻璃铝材经营部仓库保管员李某乙对2009年11月4日交付货物给被告的陈述。

8、领款凭单，拟证明原、被告在事故发生之前就存在长期的委托运输关系。

9、证人余某证言，拟证明腾龙玻璃批发部、伟业玻璃铝材经营部客户对被告为原告委托送货方。

10、证人兰某证言，拟证明腾龙玻璃批发部、伟业玻璃铝材经营部客户对被告为原告委托送货方。

11、证人李某丙证言，拟证明原、被告所在地的玻璃运输方式。

被告孟XX辩称，对原告起诉书上的事实部分基本没意见，但是对原告起诉的标的存在异议，我认为原告方起诉书上的价格是21038元，这个是玻璃的零售价，如果按批发价格算只有19921元。出事的时候是直路，完全是超载造成的事故，所以原告方应该负责。

被告为支持其答辩意见，提供如下证据：

12、车辆道路运输证，拟证明当时事发时的车辆承载量只有1.5吨，但是原告方的货物重量有11吨，原告方存在一定责任。

13、价格清单，拟证明当时的玻璃价格是19921元。

经本院组织庭审质证，被告孟XX对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、X号证据没有异议。原告韩某、郭某对12、X号证据的真实性和关联性都有异议，此证据不在法定举证期限内提交。

根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：

1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、X号证据具有证据的真实性、合某、关联性，本院予以认定，可作为本案的定案依据。对12、X号证据，因不在法定举证期限内提交，本院不予认定。

依据上述有效证据，结合某审情况及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：

原告韩某系XX玻璃批发部业主，原告郭某系郴州市伟业玻璃、铝业经营部业主，两原告合某从事玻璃加工、批发业务。两原告经营期间，被告孟XX从事货物运输业务，与原告韩某、郭某有长期的运输业务关系。2009年11月4日，被告孟XX为原告韩某、郭某运输一批玻璃制品，双方未签订书面运输合某，但在交付货物时，原告方出具了三张出货单，每张出货单上注明了货物的规格、数某、单价及总价，三张出货单的货物总价值共计21038元，被告在每张出货单上签了字。当被告驾驶车辆(车牌为湘x的X淮小型运输车，载重量1.5吨)行至郴州经济开发区万华大道时，因其车辆方向失灵而造成事故，其车上所载玻璃倒在另一台皮卡汽车的车头上，导致整车玻璃损毁。后因原、被告对货物损失赔偿问题无法协商，原告方的损失至今未获赔偿。故原告向本院提起诉讼，要求被告孟XX赔偿经济损失。诉讼中，查明本案被告承运的货物重量为9.6吨左右

本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。公民的合某财产受法律保护，任何人不论故意或者过失，导致公民合某的财产损害的，应当依照法律规定，承担相应的损害赔偿责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告孟XX承运原告韩某、郭某的货物，双方虽未签订书面运输合某，但原告将货物交付给被告运输、被告将货物运往原告指定的地点，双方的行为已形成了运输合某关系。

本案的争议焦点如下：

一、本案财产损害赔偿的数某认定问题。

《中华人民共和国合某法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”对于本案货物毁损、灭失的赔偿数某，双方当事人未约定，双方在诉讼前后对赔偿数某未达成协议，故本案损失应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案原告方出具的三张出货单，每张出货单上注明了货物的规格、数某、单价及总价，三张出货单的货物总价值共计21038元，该金额系货物到达地的市场价格。被告主张该批货物按批发价格19921元计算其价值，不符合某律规定，本院不予支持。因此本院确定本案的财产损失共计21038元。

二、原告对本案货物损失应否承担责任的问题。

《中华人民共和国合某法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合某损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”本案中，被告孟XX未提交相关证实被告的行为具有《中华人民共和国合某法》第三百一十一条规定的相关的情形。被告孟XX辩称其货车载重量为1.5吨，而事发时却运输了9.6吨左右，已经严重超载。对此，本院认为，被告长期从事货物运输业务，营运中，被告应当严格遵守交通运输法律、法规的规定，保证运输工具能安全、正常行驶，完成运输业务。本案事故，被告称系严重超载所致，其责任在于被告，并非原告。故对被告该辩称理由不成立，本院不予采信。原告对本案货物损失不承担责任。

综上所述，被告孟XX作为承运人应当履行合某约定的义务，将货物安全、及时地送达收货人。但被告孟XX在运输过程中违反交通规则，导致事故发生，造成了货物损失，应当承担全部货物的损失责任。故原告要求被告孟XX赔偿其货物损失人民币21038元的诉讼请求，符合某律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合某法》第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

被告孟XX赔偿原告韩某、郭某货物损失21038元。此款限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。

如果被告孟XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费333元，由被告孟XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数某出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判长袁刚

审判员陈学

人民陪审员曹承苏

二○一二年二月十五日

代理书记员武凯