原告林某甲。

委托代理人冯某兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。

被告林某乙。

原告林某甲诉被告林某乙承揽合同纠纷一案，本院于2011年9月23日立案受理后，依法由代理审判员粟焕玲独任审判，于2011年11月11日公开开庭进行了审理。原告林某甲的委托代理人冯某兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2010年6月2日，被告为装修贵港市X村的宾馆、办公室和包厢等，派高国雄、柯文博二人到原告经营的贵港市X区旭达布衣店定购x-34窗帘及104竹窗、床某、床某套、配件并约定加工费等共计9594.6元（详见订单号：No（略））。之后，原告根据被告的订单要求，以最快的速度加工并实地安装好。几天之后，原告向被告要求支付上述款项是，被告却承诺过几天再支付，一周过去了，原告再次找到被告时，被告却以贵港市X村是合伙为由，让原告找另一合伙人高国雄、柯文博支付款项，当原告找到高国雄、柯文博两人时，他们又让原告找被告林某乙，之后原告多次与被告交涉，请求支付货款，无果，为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付拖欠原告贷款、加工费共计9594.6元及起诉之日同期贷款双倍利息；本案诉讼费由被告全部承担。

被告书某辩称，1、原告提供的No.（略）号订单不能作为本案的定案依据。因为该订单没有经过客户核准确认，且该订单所列的货物是否已真正送达订购人或安装给订购人，亦没有提货或订货人签收确认。2、原、被告之间没有承揽合同关系。被告2011年7月底才接手贵港市X村的生意，接手时已经是原告提供的照片的样子了，没有委派高国雄、柯文博前往原告处定购窗帘等物品。

经审理查明，原告称被告为装修贵港市X村，于2010年6月2日委派高国雄、柯文博二人到原告经营的贵港市X区旭达布艺店定购x-34窗帘及104竹窗、床某、床某套、配件并约定加工费等共计9594.6元。庭审中，原告提交了一份订货清单作为证据证明，由于原告提交的清单是由其销售人员制作，没有被告或其员工的签名确认，也没有其他证据可以加以印证，属于孤证，未能形成证据链，不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告提供的窗帘照片，该窗帘属于普通货物，原告未能提供证据证明该窗帘为其商店特供，也不能作为认定事实的依据。

本院认为，原、被告之间没有签订承揽合同，被告否认向原告定购窗帘等物，原告应提供充分的证据证明与被告之间存在安装窗帘等物的事实，对其主张，因缺乏相应证据印证，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十一条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告林某甲的诉讼请求。

本案受理费25元，由原告林某甲负担。

如不服本判决，可在判决书某达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。

代理审判员粟焕玲

二○一一年十一月十四日

书某员黄明丽