原告商丘瑞达隆生物科技有限公司。

法定代表人李某甲，职务：经理。

委托代理人宋付波、司某，商丘保航律师事务所律师。

被告河南省邮政速递物流有限公司某丘市分公司。

法定代表人李某乙，职务：经理。

委托代理人孟利民，金研律师集团（商丘）事务所律师。

原告商丘瑞达隆生物科技有限公司（以下简称瑞达隆公司）与被告河南省邮政速递物流有限公司某丘市分公司（以下简称邮政物流商丘分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2011年7月7日受理后，依法组成合议庭，由法官孙宽江担任审判长，法官孟捷、殷刚参加合议，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告瑞达隆公司某委托代理人宋付波、司某、被告邮政物流商丘分公司某委托代理人孟利民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称：原告分别于2009年7月14日、2009年9月22日、2009年10月13日分三个批次在被告处快递一批药品，并支付了费用，但该药品至今没有送达到收件人，原告多次到被告处查询邮件送达情况。被告告知原告药品已被领走，但不是原告所指定快递的收件人，为维护原告的合法权益。请求依法判令被告赔偿原告货款5350元。

原告向本院提交的证据有：1、被告邮政物流商丘分公司某递物流详情单3份，证明2009年7月14日、2009年9月22日、2009年10月13日原告分三次通过被告邮寄药品，双方已形成邮寄服务合同关系。2、商丘瑞达隆生物科技有限公司某售清单三份，证明邮寄物品的总价值为5350元。

被告辩称，邮政物流商丘分公司某应是本案的被告，被告只是收寄公司。四川雅安、山西临汾分公司某投递公司。如果上述两公司某有投递，其责任应由上述两公司某责。根据集散网详情单查询，三批货物均妥投。应驳回原告的起诉。

被告向本院提交的证据有：集散网详情单三份，证明原告的药品已投递到位，完成了投递服务程序。

庭审中，被告对原告所举证据1邮政物流详情单三份的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明所寄物品没有邮到。对原告证据2销售清单真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明销售清单上所列明的物品就是所邮寄的物品。并且清单上的价值与原告邮寄的价值明显不一致，数额差距较大。

原告对被告所举证据集散网查询清单有异议，认为集散网并不是法定的查询机构。

本院对证据的分析认定；原告所举证据1邮政物流详情清单三份，是原告当时邮寄物品时的凭证，本院予以确认。原告证据2销售清单，该清单所记载的药品名称、价格与原告自身提供的邮政物流详情单上的物品价值出入较大，无法证实销售清单上的药品就是本案所邮寄的标的物，故对此证据本院不予采信。被告所举证据集散网查询清单，与原告所举物流详情清单相一致，对该证据本院予以认定。

本院根据上述认证查明：2009年7月14日、2009年9月23日、2009年10月12日，原告分三次通过被告邮政物流商丘分公司某四川省雅安市、山西省洪洞县邮寄药品，共支付资费120元，声明邮寄物品的价值为2300元。收件人为王XX、王XX。但原告以收件人未收到邮寄的物品为由，诉至本院。

上述事实，有各方当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告填写了被告邮政物流详情单，并支付了资费，双方即建立了邮寄服务合同关系，对此原、被告双方均无异议，原告主张所让被告邮寄的药品并未送达到收件人手里，因原告邮寄药品时在物流详情单上写明收件人为王XX、王XX，原告并未举出证明收件人未收到货物的相关证据。本案中，原告是分三批邮寄药品，邮寄第一批药品与第二批药品的时间相隔二个月之久，按正常邮寄习惯，在第一批药品未收到的情况下，再继续邮寄第二批、第三批药品不合常理，原告的诉讼请求无确凿证据加以支持，所举证据形不成证据链，故要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告商丘市瑞达隆生物科技有限公司某诉讼请求。

一审案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长孙宽江

审判员孟捷

审判员殷刚

二0一一年十二月一日

书记员张中华