上诉人（原审被告）秦某（又名秦X），男。

委托代理人张某某，女，X年X月X日生，系秦某之妻。

委托代理人李志勇，河南某华律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）焦某，男。

委托代理人张文胜，河南某彦东律师事务所律师。

上诉人秦某与被上诉人焦某民间借贷纠纷一案，被上诉人焦某于2011年8月29日向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2011年10月25日作出（2011）沁民初字第X号民事判决，上诉人秦某不服向本院提起上诉。本院于2011年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人秦某及其委托代理人张某某、李志勇，被上诉人焦某的委托代理人张文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年7月22日被告秦某向原告焦某借款24500元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到焦某现金贰万肆仟伍佰元正（一年还清）秦某2010.7.X号”。该款项被告秦某至今未支付给原告焦某。

原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告秦某向原告焦某借款24500元，并给原告出具借据一份，原告焦某与被告秦某之间的借贷关系合法有效。原告现要求被告秦某返还借款24500元，本院予以支持。原告焦某要求被告秦某支付利息，原告现有证据不能证明原告焦某和被告秦某约定有利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定应当视为不支付利息，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告秦某称，其为原告打的借条是支付原告的土地承包费，因其现有证据不能证明其主张，故对其主张本院不予支持。

原审法院判决：一、被告秦某应于本判决生效后十日内返还原告焦某借款24500元。二、驳回原告焦某的其他诉讼请求。案件受理费425元，适用简易程序减半收取212.5元，原告焦某负担12.5元，被告秦某负担200元。

秦某上诉称，原审判决认定事实错误，自己与被上诉人之间不存在借贷关系，24500元是在交承包土地的费用时应孟某村的要求支付给被上诉人的款项，实为承包费用，且所写借条应被上诉人要求而写；上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消失，孟某村于2010年12月份在把土地重新承包给他人以后已经支付给被上诉人3万元冲抵上诉人的欠款，只是所写借条没有抽回。

针对上诉人的上诉意见，本院确定本案的争议焦某为：上诉人秦某应否支付被上诉人24500元。

为证明自己的上诉主张，上诉人秦某当庭申请证人孟某某出庭作证，并提交录音资料一份。证人孟某某称：孟某村先将土地承包给被上诉人焦某，在承包期限未到期的情况下，将土地承包给上诉人秦某，之后又将土地承包给他人。上诉人秦某在支付土地承包费用时差24500元。上诉人在向被上诉人写借条时自己在场，上诉人并未向被上诉人实际借款，所写24500元借条应为承包费用。后在他人承包土地时已给被上诉人3万元，并向被上诉人讲明3万元冲抵24500元，被上诉人也表示同意。秦某对证人孟某某的证言不异议。焦某的代理人质证后认为，孟某某的证言与本案没有关联性，且证言不真实。

上诉人秦某当庭提交录音资料一份，系焦某与张荣花以及其他二人的谈话录音。证明焦某收到3万元现金的事实。焦某的代理人质证后认为，录音模糊不清，能听清楚的部分与事实不符。

本院认为，证人孟某福虽系孟某村X组长，与本案的处理有利害关系，但其证言与录音资料相印证的部分，本院采信作为定案依据。秦某提供的录音资料，录音时虽未取得焦某的同意，但其内容与孟某某的证言相互印证，本院采信作为定案依据。

针对争议焦某，上诉人认为，不应支付被上诉人24500元，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人认为，上诉人应归还借款24500元。上诉人给被上诉人写有借条。原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。

本院经审理查明，2010年7月22日,因承包孟某村的土地，秦某向该块土地的前承包人之一焦某出具借条一份，载明：“今借到焦某现金贰万肆仟伍佰元正（一年还清）秦某2010.7.X号”。秦某实际承包了该块土地。在秦某承包期间，孟某村又将该块土地承包给第三人经营。后第三人支付焦某3万元钱。焦某不认可该3万元抵充秦某的借款24500元。其他案件事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，上诉人秦某为承包孟某村的土地，而给前土地承包人焦某出具借条，系双方当事人对各自债权债务的确认，应为合法有效。该借条对秦某具有约束力，秦某应按照借款条上的约定履行相应的还款义务。上诉人秦某主张债务已经消失，并提供两份证据，但上述证据不足以证明债务已经由第三人代为清偿，并得以消灭。第一，焦某在录音中明确表示不同意3万元抵充24500元的说法，并称该3万元系第三人金达汽贸公司包赔自己的钱。第二，如案外人的3万元系抵充24500元的借款，则第三人在明确表示代为清偿该笔债务时，应要求债权人交出债权证书即借款条。而本案中既无证据证明第三人有代为清偿债务的意思表示，也无证据证明第三人要求焦某交出借条的意思表示。因此，秦某关于债务应经消灭的主张不成立，本院不予支持。秦某因土地承包而受到的损失（包括该笔债务履行的损失），其有权按照承包合同的约定向义务人主张。原判处理结果并无不定，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，本院作出判决：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费425元，由上诉人秦某负担。

本判决为终审判决。

审判长何云霞

审判员贾胜利

代审判员王长坡

二○一二年三月十六日

书记员何磊