上诉人（原审原告）冯某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人杨君山，河南某城律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）冯某丙，男，X年X月X日出生。

委托代理人孙志强，河南某台律师事务所律师。

上诉人冯某乙与被上诉人冯某丙相邻关系纠纷一案，原审原告冯某乙向修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、冯某丙堵住往南某的后门。2、冯某丙拆除旧门楼，退出占用的胡某。修武县人民法院于2011年12月9日作出（2010）修民初字第X号民事判决。宣判后，冯某乙不服，向本院提出上诉。本院于2012年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2012年2月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人冯某乙及其委托代理人杨君山，被上诉人冯某丙及其委托代理人孙志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：冯某乙、冯某丙系弟兄关系。2001年3月9日，冯某乙、冯某丙、冯某丁弟兄三人经郭某执笔写分单一份。分单载明：冯某乙分老宅基地南某一处，以现住房为界，现住房属于自己亲手所盖，应归自己所有。冯某丙分老宅基地中间一处。剩余北头一处宅基地包括祖上所留一切财产由冯某丙继承，但母亲以后的一切费用和养老送终包括三周某办理由冯某丙负担。另注：北边路开通后，冯某丙应堵住往南某的后门。冯某乙、冯某丙分得的房屋南某相邻，均坐北朝南，出路为一条胡某。后冯某丙翻盖旧房，并改向为坐南某北，保留老房门楼，新房后开一门往南某胡某通行。2008年7、8月份因村村通工程，冯某丙北边的路修通。冯某丙未堵住后门，双方为此形成纠纷。

原审认为，冯某乙、冯某丙系弟兄关系，相邻而住，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。分单中关于堵门的约定，系双方自愿协商的附条件协议，并不违反法律规定，条件成就即冯某丙北边路通后冯某丙应堵住后门。关于老门楼是否应当拆除，无书面协议约定，冯某乙仅提供证人证言，不能作为定案依据，且冯某乙没有证据证明冯某丙占有胡某，所以对冯某乙的第二项请求，不予支持。

原审依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、冯某丙于判决生效之日起二十日内将房后开的后门堵住。二、驳回冯某乙的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费40元，合计90元，由冯某丙承担，暂由冯某乙垫付，待执行时一并结清。

上诉人冯某乙上诉称：1、郭某和冯某丁的证言均证实：冯某丙明确答应堵住后门以后就拆除老门楼。证人郭某是主持分家的人，也是当年的分单执笔人。证人冯某丁是当时的参加人，也是分单的当事人之一，同时与冯某乙、冯某丙的关系相等。因此，证人郭某、冯某丁的证言是客观真实的，应予采纳，而不能以没有书面协议约定予以否定。2、冯某乙、冯某丙现住房屋中间留有一米多宽的天井。冯某乙家的供电线路、雨水排放、通风采光等都在天井内，需要经常出入进行维护和疏通。冯某丙经常锁着老门楼，阻挡了冯某乙权利的正常行使。３、随着冯某乙、冯某丙房屋坐落走向和结构的变化，老门楼早已失去昔日的价值，成为没有任何实用价值的障碍物。原审认定事实不清，请求撤销原审判决第二项，依法改判冯某丙限期拆除老门楼。

被上诉人冯某丙答辩称：１、证人郭某与冯某乙有利害关系，其证言不可信。２、天井互相开通，是冯某丙所留的。老门楼的所有权归冯某丙享有，冯某乙对此予以认可。冯某乙要求拆除老门楼侵害了冯某丙的财产权。３、老门楼比冯某乙家的房屋建造在前，冯某乙出行并不受老门楼影响，故老门楼不影响冯某乙的利益，不应被拆除。

根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案老门楼应否拆除经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。

双方在二审期间均未提交新的证据材料。针对上述争议焦点，各方所陈述的意见与上诉意见相同。

经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。

本院认为，冯某乙、冯某丙现住房屋中间留有一米多宽的天井，冯某乙房屋的供电线路、雨水排放等都涉及该天井，冯某丙应按照互便原则处理与冯某乙的相邻关系，故冯某乙需要出入老门楼进行相关维护和疏通工作时，冯某丙应打开老门楼给予冯某乙方便。郭某和冯某丁的证言无其它证据予以印证，本院不予采纳。冯某乙主张拆除涉案老门楼，依据不足，本院不予采纳。冯某乙的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费100元，冯某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长闫春林

审判员王文龙

代审判员张卫芳

二0一二年三月十五日

书记员马捷