上诉人（原审原告）肖某甲，男。

被上诉人（原审被告）肖某乙，男。

原审第三人延津县水利局。

法定代表人申某，局长。

原审第三人延津县X村民委员会。

法定代表人王某，主任。

上诉人肖某甲因与被上诉人肖某乙，原审第三人延津县X乡X村民委员会（以下简称龙王某村委会）土地经营权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2009）延民初重字第X号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

原审法院查明：1997年，延津县政府划定太行堤占地范围为堤角外50米。2003年元月26日，肖某甲与延津县水利局签订了太行堤治某协议书，约定太行堤（东包括南宋段，南至路，西至王某界，北至毛堤角外十五米）段计130亩，由肖某甲享有管理、治某、使用和收益等权利，龙王某村委会同意暂定堤角外15米为太行堤占地。肖某乙在太行堤堤角上栽种部分杨树，经法院勘验，在双方所争议的堤角上肖某乙栽种108棵杨树。另外，关于太行堤的宽度没有一个统一的数字，经第三人延津县X村委会、肖某甲以及肖某乙等四方于8月3日丈量一次，取9个宽度点，大堤宽度平均为41米，在双方争议的地界没有取点。

原审法院认为：关于肖某甲认为肖某乙在其承包的大堤内栽种杨树侵犯其合法权益，要求肖某乙停止侵害，清除妨碍并赔偿损失的主张，因太行堤宽度数额不一，肖某乙是否在肖某甲所承包的太行堤范围内栽树，属土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故该案不属法院民事案件审理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，原审法院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回肖某甲对肖某乙的起诉。

肖某甲上诉称：一、原裁定认定事实不清，是非不明。2003年初，肖某乙不听劝阻，强占了上诉人所承包的太行堤中的3亩土地，并栽上255棵杨树。2009年4月，因上诉人将其起诉到法院，肖某乙就煽动不明真相的群众到县政府上访，要挟政府对上诉人承包的太行堤进行丈量。丈量前，副乡长吴理义声明：这次丈量不作任何依据，只是看个大概数。此次丈量情况未当庭出示，未经质证，原审予以认定，于法无据。二、原审裁定对上诉人所提交证据的真实性予以确认，其中证据6、7标明了肖某乙侵权的具体地点及面积，图上附有比例尺，肖某乙侵权事实清楚，铁证如山。三、原审裁定适用法律不当。龙王某村委会称争议土地系集体土地，无任何事实及法律依据。本案系侵权纠纷，不是土地使用权纠纷。请求二审法院依法改判。

肖某乙辩称：肖某甲承包大堤的实际亩数大于公证书上载明的亩数，说明其多占龙王某村X亩土地。原审法院曾到现场亲自丈量过，答辩人的树种在村集体的土地上，而且是在1999年栽种的。答辩人没有侵权，不应赔偿。原审裁定正确。请求二审法院予以维持。

龙王某村委会发表意见称：本案争议土地系村集体土地，与肖某甲、肖某乙无关。原审裁定正确，请求予以维持。

延津县水利局未发表意见。

本院认为：肖某甲在本案一审期间提交的其与延津县水利局签订的《太行堤治某协议书》以及二审期间提交的延津县人民政府国用（2001）字第X号国有土地使用证、土地登记册及航拍图，可以初步证明肖某甲所承包的太行堤土地系国有划拨土地。龙王某村委会、肖某乙均称争议地归村集体所有，但现有证据尚不能证明其主张。故本案不属于土地使用权纠纷。肖某甲认为争议地在太行堤范围内，系自己承包的国有土地，肖某乙在争议地上栽树，侵犯了自己的合法权益。肖某甲与肖某乙之间所发生的纠纷，实为侵权纠纷，依法属于人民法院民事案件受理范围。一审法院应对相关事实进一步查证，据实判决。依照《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第187条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

一、撤销河南省延津县人民法院（2009）延民初重字第X号民事裁定；

二、指令河南省延津县人民法院审理本案。

审判长梁国兴

审判员郭某伟

代审判员陈兴祥

二○一二年三月九日

书记员叶青