原告：吴某甲。
委托代理人：蒙英武，广西桑江律师事务所律师。
委托代理人：吴某乙。
被告：吴某丙。
被告：梁某丁。
被告：梁某戊。
梁某丁、梁某戊委托代理人：彭美军，龙胜镇法律服务所法律工作者。
原告吴某甲与被告吴某丙、梁某丁、梁某戊排除妨害纠纷一案，本院2010年12月1日立案受理。依法由审判员李庭建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人蒙英武、被告吴某丙、被告梁某丁、梁某戊及其委托代理人彭美军到庭参加诉讼。2011年2月25日，本案经批准转入普通程序审理，依法由审判员李庭建、廖吉勋与人民陪审员刘昌亿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人吴某乙、被告吴某丙、被告梁某丁、梁某戊及其委托代理人彭美军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告与被告吴某丙原系夫妻关系，共同生有一子一女。2007年3月21日，双方因感情不合自愿登记离婚，离婚协议约定：1、子女由双方共同抚养；2、房子一座三排二间归儿子所有；3、良伍林场造林杉山20亩归女方（原告）所有，该山世行贷款由女方偿还；4、石京对河林场杉山20亩归男方所有，所欠债务归男方偿还；5、茶某、柑子地各一半。离婚后，子女均随原告生活，财产各管各的，互不相干。但是，2010年10月以来，三被告恶意串通，未经原告许可，私自侵入原告的良伍林场砍伐原告的杉树约12亩，造成原告巨大的经济损失。原告前往阻止，被告置之不理。为此向法院起诉，请求判决三被告立即停止砍伐、搬运原告良伍林场的杉树；本案诉讼费由被告负担。
被告吴某丙辩称：2007年2月，我向梁某丁借了7000元，在2007年4月21日还了3000元，9月还了3000元，还还了2000元没写条子。2008年8月8日，梁某丁追我，把我关到西城旅馆，在那里逼我签那个出卖林场的协议。我被关二夜后，在2008年8月10日签的，当天去看山，一直拖到今年才去砍树。他们砍的不是我的山场。
被告梁某丁、梁某戊辩称：1、被告砍伐良伍林场林木，是在取得该林木所有权的情况下进行的，被告砍伐林木出场的行为，应该得到维护。原告与被告吴某丙是夫妻，并且生育儿子有20多岁，生育女儿有10多岁。2007年9月份被告吴某丙找到被告讲自己有良伍林场林木要出场，双方到现场看过，并于2007年9月10日达成书面买卖转让合同，约定被告吴某丙将该林场60亩杉山中任意20亩以2万元转让给被告梁某丁。当时梁某丁根本不知道原告与被告吴某丙已离婚，更不知道良伍林场离婚时划归原告，被告对该林场中20亩杉山所有权是善意取得，受法律保护，并支付了2万元购买款，而且在取得后又为被告吴某丙归还林场相关世行贷款，办理了相关砍伐手续，请工人进行了砍伐，投入了大量的资金。为此，被告取得良伍林场杉山中的20亩杉山所有权是应该得到维护的，如果原告认为自己受到损失要求赔偿，只能由被告吴某丙来承担。2、原告起诉是与被告吴某丙恶意串通，其对被告的诉请应予驳回。据原告及被告吴某丙所在周边群众反映，根本不知道他们离婚，这几年来他们也一直在一起，不像离婚的夫妻，实际上从原告提交的离婚协议中看出，他们对子女抚养是共同的，没有明确分清谁负责多少，或跟谁生活，反过来也证实他们财产处理也是灵活的，可用所得财产来替代抚养子女费用。另外，该协议中约定原告要良伍林场也只是20亩，那么除20亩外部分是没有约定的，被告吴某丙也完全有权处理剩余部分的其中20亩杉山。3、被告吴某丙所述是其一面之词，属于另一法律关系。综上，请人民法院驳回原告对被告的诉请。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、离婚证，欲证明原告与被告吴某丙于2007年3月21日办理了离婚手续；
2、离婚协议书，欲证明良伍林场归原告吴某甲所有；
3、收条二份，欲证明原告帮被告吴某丙于2007年4月21日归还梁某丁3000元，2007年9月19日归还梁某丁3000元；
4、（2011）龙证字第X号公证书，欲证明原告所有的杉山的面积。
被告吴某丙经质证认可原告提交的证据1-4。
被告梁某丁、梁某戊经质证认可证据1，认可证据2、4的真实性，但认为被告吴某丙有20亩的杉山，离婚协议上小孩的抚养约定不明确；认为证据4只证明木材怎么堆放，有多少堆，并没有证明良伍林场的多大。梁某丁经质证认可证据3中2007年9月19日的收条系其书写，但否认2007年4月21日的收条不是其书写，且否认在那天收到3000元。
本院认为，被告认可证据1，本院予以确认；被告认可证据2、4的真实性，本院亦予确认。梁某丁认可2007年9月19日的收条系其书写，本院予以确认。至于被告辩解称离婚协议上小孩抚养约定不明确，与本案无关联性，本院不予采纳。证据4并不能证明良伍林场的面积，故本院采纳被告的反驳意见，对原告主张证据4证明的事实，本院不予确认。
被告吴某丙未提供证据。
被告梁某丁、梁某戊为证明其主张，提交如下证据：
1、离婚协议书，欲证明原告与被告吴某丙离婚，子女是双方共同抚养，女方分得杉山20亩，只是良伍林场的20亩，男方对所欠债务自己承担，但在离婚后，子女是共同抚养，债务也一起承担；
2、转让合同，欲证明在2007年9月10日被告吴某丙转让良伍林场的任意20亩给被告梁某丁；
3、收据三份，欲证明砍伐林木办理了相关手续，取得林场的采伐权，林场还是吴某丙的，世行贷款也帮还了，林场的面积很清楚；
4、林木采伐许可证，欲证明2010年9月15日取得林木采伐许可证。
原告经质证对证据1的客观性没有异议，但认为父母对子女共同抚养，符合法律规定，与本案没有关系；良伍林场20亩是双方约定，没有去丈量，是归女方所有，协议约定男方债务由男方承担，也是明确的，男方好赌，女方帮男方还钱是人情，不是讲帮还钱是道理，没有帮还一辈子。原告认为证据2是无效合同，合同的主体不合格，吴某丙不是合同标的的所有权人，以欺诈的方法卖原告的林场，协议无效。对于证据3的真实性没有异议，但贷款谁还的问题，良伍林场归原告所有，贷款由原告归还，不一定要办理变更手续，办理变更手续不是必经程序，但并不影响原告对良伍林场的所有权。对于证据4的真实性原告没有异议，但认为采伐证的地址不明确，且办理采伐证并未通过原告本人。
被告吴某丙经质证认可证据1的真实性。认为证据2并不是2007年9月10签的，而是在2008年8月10日签字按手印的，当时有两人殴打，在被逼之下签的。对于证据3，被告认为良伍林场没有贷款，贷款是对河林场的。认为采伐证应该写吴某丙的名字，为什么是梁某丁的名字应该要有吴某丙的身份证才领得到的，他们得到采伐证是通过关系得到的。
本院认为，对于证据1、3、4的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。对于证据1，原告与被告吴某丙约定子女共同抚养，与本案没有关联性；该协议约定：“房子一座三排二间由儿子所有，女方分得杉山良伍林场。20亩所欠世行贷款由女方负责。柑子地各一半，茶某山各一半。男方分得杉山20亩，地点石京对河林场，男方所欠债务由男方自负。”从协议内容和字面意识来看，原告分得的是良伍林场，而不是被告所讲的分得良伍林场20亩，且从双方的协议来看，原告并非一点债务也不承担，而吴某丙也并非未得任何财产，双方协议明确，不存在债务一起承担的约定。因此，被告的主张，本院不予采纳。对于证据2，吴某丙确认得签过字按过指印，对这一事实予以确认；吴某丙反驳称其是在被胁迫的情况下签的字，且签订的日期不是2007年9月10日，而是2008年8月10日，没有提供反证证明，本院不予采纳。至于合同的效力，将在判决说理部分再作评判。原告及被告吴某丙均认可证据3、4的真实性，本院予以确认。
综合本院认定的证据及庭审查明情况，归纳本案事实如下：
原告吴某甲与被告吴某丙原系夫妻关系，X年X月X日生育儿子吴×术，X年X月X日生育女儿吴×媛。2007年3月21日，双方登记离婚，离婚协议书约定：“子女的扶养费、教某、医疗费安排如下：双方共同抚养。房子一座三排二间由儿子所有，女方分得杉山良伍林场。20亩所欠世行贷款由女方负责。柑子地各一半，茶某山各一半。男方分得杉山20亩，地点石京对河林场，男方所欠债务由男方自负。”被告吴某丙欠有被告梁某丁债务。2007年9月10日，被告吴某丙（甲方）与被告梁某丁（乙方）签订《石京梁某丁林场（吴某丙20亩杉山）转让合同》，合同约定：“1、甲方同意将石京村中寨队分给甲方的石京梁某丁林场60亩中的任意20亩（二十亩）以人民币贰万元（¥x）转让给乙方，时间为期后二年；2、在乙方需要砍伐时，甲方要到有关部门办理砍伐手续；3、甲方的一切债务与乙方无关；4、乙方砍伐杉木后，运输下山时，如遇村民以过山、田、地要收取过路费时，甲方负责出面解决；5、乙方可对甲方所出让的二十亩杉山任意转让，甲方不得干涉。”2007年9月19日，由原告出资，帮被告吴某丙归还3000元给梁某丁，梁某丁当天出具了收条。2010年9月，被告梁某丁、梁某戊到林业主管部门办理了采伐手续，于2010年9月15日取得采伐许可证，后到良伍林场进行采伐。原告发现后，对被告提出抗议未果。为此，原告向法院起诉，请求判决三被告立即停止砍伐、搬运原告良伍林场的杉树；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原告吴某甲与被告吴某丙自愿协议离婚，符合法律规定，于2007年3月21日经婚姻登记机关登记离婚后，离婚协议产生法律效力，对双方当事人具有约束力。从离婚协议来看，原告分得共同财产中的良伍林场，自双方离婚后，被告吴某丙丧失该林场林木的处分权。被告吴某丙与被告梁某丁于2007年9月10日签订《石京梁某丁林场（吴某丙20亩杉山）转让合同》，将其没有处分权的良伍林场转让任意20亩给梁某丁，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告在合同签订后没有追认，吴某丙也没有依法取得处分权，该合同无效。合同无效，自始无效。被告吴某丙处分原告吴某甲的财产，侵害了原告的合法财产权；被告梁某丁、梁某戊依据无效的合同进入良伍林场进行采伐，侵害了原告的合法财产权益，其诉请要求停止侵害，排除妨碍，理由充分，本院予以支持。被告吴某丙辩称其与梁某丁签订合同时受到胁迫，未提供证据证明，本院不予采纳。被告梁某丁、梁某戊辩称其已善意取得良伍林场20亩杉木的所有权，原告与被告吴某丙是恶意串通，逃避债务。经查，梁某丁与吴某丙之间存在有争议的债务关系，具有一定的利害关系，且被告梁某丁提供不出其已履行合同义务即已给付合同价款2万元的证据，故对被告梁某丁、梁某戊的反驳主张，本院不予采纳；至于其辩称原告与被告恶意串通，逃避债务的主张，没有证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告梁某丁、梁某戊立即停止砍伐、搬运原告吴某甲所有的良伍林场内的林木。
本案受理费50元，由被告吴某丙负担25元，被告梁某丁、梁某戊负担25元。
如双方服判，本判决即发生法律效力，义务人应于本判决确定的履行期限自动履行义务，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：（略），开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长李庭建
审判员廖吉勋
人民陪审员刘昌亿
二○一一年四月二十八日
书记员李剑鹏
