CACC467/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及刑罰上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2006年第467號

(原本案件編號：區域法院刑事案件2006年第374號)

______________________

答辯人香港特別行政區

訴

申請人龐某

(PongTaiChung)

______________________

主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨

高等法院上訴法庭法官張澤祐

高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期：2007年9月21日

宣判日期：2007年9月21日

判案理由書日期:2007年10月4日

判案理由書

由上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書:

1.2007年9月21日，申請人龐某就一項搶劫罪向本庭申請許可就定罪提出上訴，本庭經考慮了他的代表大律師陸偉雄的陳詞後拒絕給予許可，詳細理由如下。

2.2006年10月16日，申請人在區域法院暫委法官黃汝榮席前被裁定了三項控罪罪名成立。第1項控罪為“搶劫”，詳情指申請人於2006年1月24日在新界將軍澳寶林邨一樓宇外搶劫一對鄭姓夫婦$10,000。其實該夫婦是申請人的前外父外母，案情指當晚申請人約他們到鄭氏夫婦住所樓下的小公園，向他們索錢。鄭氏夫婦說他們沒有錢，申請人則說他們走不得，他已早有準備，而展示了部份藏在他的褲腳下夾在襪頭的一塊反光似是金屬的物體，並向鄭先生說若當天拿不到錢，他們就“一鑊熟”，鄭氏夫婦受驚，其後鄭先生去拿銀行提款卡，以透支形式獲取現金$10,000給予申請人，當時鄭太則應申請人吩咐與申請人留在公園內。這就是第一項罪名“搶劫”的詳情。

3.第2項控罪為“勒索”，詳情指申請人於第1項控罪事發後兩天，在電話威脅前妻鄭女士以索取$6,000。第3項控罪是第2項控罪的交替控罪。

4.第4項控罪為“刑事恐嚇”，詳情指第2項控罪發生後幾天，則2006年1月31日，申請人恐嚇前妻鄭女士。

5.經審訊後，原審法官裁定了申請人三項控罪（即第1項、第2項及第4項）罪名成立，並其後就第1項控罪“搶劫”，判申請人入獄4年9個月，就第2項控罪“勒索”，則判申請人入獄1年3個月，其中6個月與第1項控罪的監禁分期執行。就第4項控罪“刑事恐嚇”，則判申請人入獄9個月，其中3個月與第1項控罪的監禁分期執行，即總刑期為5年6個月。

6.原本申請人就每一項控罪的定罪及判刑都提出了上訴許可申請，但在本申請聆訊開始時，他表示除了有代表律師的就第1項定罪的許可申請外，他放棄其他的申請。

7.代表申請人的陸大律師陳詞說，原審法官漠視了鄭先生和鄭太證言中的分歧，即是說：申請人當時是站立的還是坐著的、申請人當時的衣著、申請人初時要求的數目、申請人是否要求鄭太留低等待鄭先生去拿錢、與及申請人是否有說過如果拿不到錢就“攬住一齊死囉”。

8.其實陸大律師在原審時，亦曾提出鄭先生及鄭太的證言有出入這一點，而就這一點原審法官已在裁決理由書的第20段有以下的裁定：

“鄭父、鄭母就這方面的證供，略有出入，實正常不過，兩人證供存異之處，只是瑣碎無聊之事項，反顯他們作供前沒有討供論證，圖蒙騙法庭。”

9.在本庭前，陸大律師指其實那些分歧並非瑣碎無聊，他提出的例子是申請人展示反光物體時是坐著或是站著。陸大律師說鄭先生及鄭太就這一點的證言有分歧，但其實翻看謄本，鄭先生與鄭太就這一點的證言並非互相矛盾的。當鄭先生被問到申請人抽起褲腳期間，他藏有好似刀片那隻腳是什樣的時，他的答案是“戙起，戙喺seat位度”(p.53S)。他在被盤問時亦是這樣說（p.59K）。陸大律師從該證言就推斷這顯示鄭先生是說申請人當時是站著的，但其實任何人坐下時亦可以把腳戙起，所以鄭先生的證言並非與鄭太的證言有分歧，因為鄭太是說當時申請人正在坐著，而有意地摸他的褲腳以好讓他們看見那塊反光的金屬物體（p.87J–M）。

10.經考慮以上事宜，本庭看不到鄭先生與及鄭太就這一點的證言有甚麼互相矛盾之處。

11.陸大律師的例表也提及其他的所謂分歧，如申請人當時穿著什麼類型的褲及鞋，但事發時已是晚上10時許，而雙方交談的地點是在公園，光線不足，審訊時亦已離案發有9個月之多，所以鄭先生及鄭太就申請人的衣著的回憶雖然有出入，但並非重要。

12.至於鄭先生說申請人初時要求7至8萬元，而鄭太說申請人初時要求“幾萬元”，這並非矛盾，因為鄭太作證時已說她沒有刻意地留意聽申請人所提及的數目（p.99P）。這亦不足為奇，因為這只是申請人單方面顯示他所需要的款額，鄭氏夫婦在無意亦無經濟能力給予他任何款項的情況下，鄭太不留意申請人說他究竟須用幾多錢來過年，並無不合理之處。

13.至於陸大律師聲稱鄭先生說申請人“願意接受”$10,000及鄭太說申請人“要求最少要”$10,000，這是沒有甚麼實際的分別，本庭看不到有任何分歧，遑說嚴重的分歧。

14.至於另外一點，即鄭先生說他去提款時，申請人是需要他的太太留下的，陸大律師聲稱鄭太卻說她是自願留在現場，但其實鄭太的證言是當時申請人是叫她留下來的(p.85J)，因為申請人向她說“妳叫肥佬[即鄭先生]自己去攞錢喇”，“妳喺度…”(p.86B)。這令鄭太得到的訊息是她並不可以不留在現場(p.86I-J)。明顯地申請人是著她留下，陸大律師聲稱鄭太是自己選擇留下是不對的。

15.另外，鄭先生說當晚申請人提及如果拿不到7、8萬元或1萬元，會“攬住一齊死”(p.54N),而鄭太說申請人只說“冇得走”，“你要畀咗錢我先走得”(p.88S–89F)。其實鄭先生亦有在證言提出鄭太說申請人所說的一番說話(p.52O)，而“一鑊熟”(p.53K)的說話正是申請人展示金屬物體時說的。這正是鄭太說她受驚的時刻(p.85E-G,87S–88G)，因申請人知道他們的住所與及家庭成員的狀況，她恐怕申請人會對他們不利(p.88E-F)或會使用暴力(p.88G)。在那些情況下，鄭太聽不到一兩句說話或事後忘記了亦不足為奇。重要的是，陸大律師接納當時鄭先生及鄭太確實是受驚的。

16.總括來說，不管陸大律師所提出的出入是否真正的分歧，在分析鄭氏夫婦兩人的證言後，本庭並不認為入罪的裁決是有任何不穩妥之處。

17.基於申請人在庭上已放棄第2項及第4項控罪定罪的上訴許可申請及所有控罪判刑的上訴許可申請，故此本庭撤銷了該些申請。本庭亦駁回了申請人就第1項控罪定罪的上訴許可申請。

18.最後，本庭須提到一點。申請人原本申請上訴許可的理由之一，是原審法官裁決偏袒一方。最後申請人放棄了這上訴許可申請理由，而本庭經閱讀謄本及考慮到其他證據後，認為申請人放棄這上訴許可申請理由是正確的。然而本庭認為必須提出以下一點。

19.法官審案時是應該採取持平鎮靜的態度主持審訊，憑著法律原則及理性的分析作出裁決。這是明顯不過的。若法官在裁決理由書中採用感性化的措詞，如以“非人非鬼”來描述被告人，則難免會令被告人（或其他讀者）得到一個印象，是法官已失去了他應持有的專業態度。本庭認為該類帶有侮辱性的措詞極之不合適，本庭盼望不會再重現於裁決理由書中。

（鄧國楨）

高等法院上訴法庭副庭長（張澤祐）

高等法院上訴法庭法官（袁家寧）

高等法院上訴法庭法官

申請人：由法律援助署委派張恩純，葉健民律師行轉聘大律師陸偉雄代表(第1項控罪的定罪上訴許可)。

無律師代表(第2及第4項控罪的定罪上訴許可及所有控罪的刑罰上訴許可)。

答辯人：由律政司高級政府律師黎婉姬代表。