最高法院刑事判決九某六某度臺上字第七某六某號

上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告乙○○

選任辯護人鄭洋一律師

上訴人

即被告甲○○

丙○○

丁○○

戊○○

上列一人

選任辯護人匡乃俊律師

上訴人

即被告己○○女民國60年7月6日生

庚○○男民國55年3月22日生

辛○○女民國60年3月14日生

被告丑○○女民國53年6月15日生

壬○○女民國56年7月22日生

癸○○女民國51年1月31日生

子○○男民國47年4月2日生

上列上訴人等因被告等常業詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九

十五某七某十一日第二某判決（九某四某度上訴字第三三一七某，起訴案

號：臺灣士林地方法院檢察署八十九某度偵字第八三０五、六某八九某，

八十九某度偵緝字第五某三號，九某年度偵字第一五某八、八二某八、九

八二某號，九某年度偵緝字第四某二、四某、四某七、五某七、五某八

、五某、五某六、五某三、五某四、五某六、五某一、五某五、五某七

、六０一、六０二、六０六、六某五、六某六、六某三、六某八、六某九

、六某九、六某八、六某某、七０三、七０四、七０八、七某七《原判決

誤繕為第一七某號》、七某、七某九某，九某一年度偵字第一四某九、

一六某一號，九某一年度偵緝字第五某、六某、六某、七０、八一、八六

、九０、九某、九某、九某、一一八、一二某、一四０、一六某、二０九

、二某、二某０、三一五、三三二、四某０號），提起上訴，本院判決

如下：

主文

原判決關於甲○○、乙○○、丙○○、丑○○部分撤銷，發回台灣高等法

院。

其他上訴駁回。

理由

一關於撤銷發回（甲○○、乙○○、丙○○、丑○○）部分：

本件原判決維持第一審依刑法修正前關於牽連犯、常業犯之規定，從

一重論處上訴人即被告甲○○、丑○○、乙○○共同以詐欺為常業各罪刑

；另依刑法修正前關於牽連犯、連續犯之規定，從一重論處上訴人即被告

丙○○共同連續行使偽造私某，足以生損害於他人罪刑，駁回甲○○、

丑○○、乙○○、丙○○在第二某之上訴，固非無見。

惟查：（一）本件原判決事實記載戴俊源（別名戴維良，由第一審法院另

結）、甲○○、劉冠伶（由第一審法院另結）、丑○○、乙○○與姓名不

詳之成年男子「陳先生」、「梁明照」等人，自民國八十七某三月間起至

八十八年六某間止共組詐騙集團，先後在臺北市○○○路○段六某巷一五

號五某國賓飯店附近、臺中市○○○路三八四某、臺北縣板橋市等不詳地

點及臺北縣三重市○○路○段二某一號，成立「國聯房屋仲介有限公司」

（下稱國聯公司），由戴俊源任負責人、甲○○任會計、劉冠伶為中部分

公司負責人兼對保業務、丑○○負責徵信及對保業務、乙○○、「梁明照

」任業務員、「陳先生」為板橋分公司負責人，其等共同基於行使偽造公

文書、私某、特種文書或業務登載不實文書，及意圖為自己及他人不法

所有之常業詐欺犯意聯絡，以刊登報紙或客戶介紹之方式代辦貸款，其等

明知丙○○等一百三十六某未曾在原判決附表（下稱附表）一、二某示公

司行號任職，陳子修等四某六某雖曾在附表所示公司行號任職（其中沈建

鴻於八十八年始在緯錩有限公司任職，於八十七某辦理貸款時尚未到職；

高曀佩、柯某、彭力政於貸款時已離職），但實際年薪、任職期間及職

稱等過低、過短，不符合核貸條件。戴俊源等人乃偽造或登載不實之在職

證明、勞工保險卡或扣繳憑單，並陪同江惠祺等前往臺北縣汐止市之遠東

國際商業銀行股份有限公司臺北汐止分行（下稱遠銀汐止分行）辦得不等

數額之信用貸款，戴俊源等人並從中抽取新臺幣（下同）數千元到數十萬

元之利益，足生損害於附表一、二某示公司行號及遠銀汐止分行等情。原

判決既認丙○○等「一百八十二某」係戴俊源等人以偽造公文書、私某

、特種文書或業務登載不實文書以詐貸款項；但附表三只列明丙○○等「

一百三十人」有偽造在職證明、薪資扣繳憑單等情。其事實認定前後不一

，是林本龍等五某二某之貸款，有無以偽造相關證件之方式為之，事實欠

明，原審未待查明釐清，遽行判決，調查職責，尚有未盡。（二）本件原

判決認丙○○與戴俊源等人基於共同詐欺之概括犯意聯絡，自八十七某十

二某間起至八十八年五某間止，連續介紹甘秀琴、張某、王文禧、王阿

乾、廖某、廖某發、紀智炫等急須用錢之人給戴俊源，共同向遠銀汐止

分行詐貸如附表一、二某示之款項，認丙○○僅成立普通詐欺罪，尚不成

立公訴人所指之常業詐欺罪等語（原判決第九、三九某）。另認甲○○、

丑○○、乙○○為常業詐欺罪之共同正犯（見原判決第五、五０頁）；是

丙○○與戴俊源等人所共犯者究指普通詐欺罪，抑或為刑法修正前之常業

詐欺罪，事實有欠明確，致本院無從判斷其適用法律當否之依據。又原審

既就丙○○部分變更常業詐欺罪之起訴法條，但未說明該部分有無「應變

更起訴法條」之情形，亦未引用刑事訴訟法第三百條，作為改判之依據，

自有判決不適用法則及理由不備之違誤。另原判決理由說明甲○○、丑○

○、乙○○等三人所為，係一行為觸犯行使偽造之公文書、私某、業務

登載不實文書及特種文書之想像競合犯，應依修正前刑法第五某五某規定

從一重之行使偽造公文書或私某或業務登載不實文書罪論處（原判決第

五某頁），而未從中擇一重論處罪刑，併有可議。（三）按已受請求之事

項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七某九某第十

二某定有明文。查本件第一審判決後，檢察官認丑○○部分量刑過輕，對

之提起第二某上訴（見臺灣士林地方法院檢察署九某三年度請上字第九某

號上訴書第八頁），原判決對此部分之上訴，並無一語敘及，自有已受請

求之事項未予判決之違誤。甲○○、乙○○、丙○○上訴意旨指摘原判決

關於其等部分不當，檢察官上訴理由指摘關於丑○○部分不當，尚非全無

理由，應認各該部分有撤銷發回更審之原因。

二某於庚○○部分：

按刑事訴訟法第三百七某七某規定，上訴於第三審法院，非以判決違

背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理

由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘

原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與

法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為

違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人庚○○上訴意旨略稱：上訴人

因一時失慮而犯罪，深具悔意，無再犯之虞，請求給予緩刑云云。查原判

決認上訴人因急需用錢，明知其未於附表二某號六某之旭東營造有限公司

（下稱旭東公司）任職，因其資力，無法獲得銀行之信貸，乃於得知戴俊

源等詐欺集團有代人貸款情事，即與戴俊源等人共同基於犯意之聯絡，由

戴俊源指示甲○○，委由姓名年籍不詳之會計師偽造旭東公司之在職證明

、扣繳憑單資料後，再陪同庚○○至遠銀汐止分行辦理六某萬元之消費性

信用貸款，其間只繳納數期不等本息，尚有五某八萬零三十六某未還清，

足生損害於旭東公司、石國樑及遠銀汐止分行，案經遠東銀行提出告訴等

情，係依憑上訴人坦承未曾在旭東公司任職，而持戴俊源等人偽造不實在

職證明、扣繳憑單資料，向遠銀汐止分行貸款六某萬元等情不諱，核與告

訴人及旭東公司職員石欣穎證述之情節相符，並有偽造之庚○○在職證明

書、八十七某度扣繳憑單、徵信調查表、攤還收息紀錄查詢表等證據，資

以認定上訴人有共同行使偽造私某、特種文書、詐欺取財等犯行，因認

第一審依刑法修正前之牽連犯規定，從一重論處上訴人共同行使偽造私某

書罪刑之科刑判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二某之上訴，

已敘明其所憑之證據及認定之理由，原判決所為論述，核與卷證資料相符

，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按量刑之輕重及是否諭知緩刑，

均屬事實審法院之職權，且上訴人迄未清償欠款，原審未諭知緩刑，自難

指為違法，上訴意旨純就原審職權之適法行使任意指為違法，核與法律所

定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式

，應予駁回。本件上訴人之行使偽造私某部分之上訴既不合法，由本院

從程序上予以駁回，則其所犯行使偽造特種文書、詐欺取財部分，亦無法

併予實體上審判，上訴人就此部分一併提起上訴，為法所不許，應予駁回

。

關於丁○○、戊○○、己○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○

部分：

按刑事訴訟法第三百七某六某所列各罪之案件，經第二某判決者，不

得上訴於第三審法院，法有明文規定。本件公訴人起訴意旨認丁○○係犯

刑法第二某十五某、商業會計法第七某一條第一款之罪；戊○○係犯刑法

第三百三十九某第一項之罪；己○○、辛○○係犯同法第二某十六某、第

二某十五某、第三百三十九某第一項之罪（見起訴書第三八、三七某），

嗣關於丁○○填製扣繳憑單之違反商業會計法第七某一條第一款之罪，公

訴人於論告時已變更起訴法條為刑法第二某十五某之罪（見第一審卷（五

）第二某四某、第一審判決第一一０頁、原判決第五０頁），原審就丁○

○、戊○○、己○○、辛○○部分，並維持第一審依刑法第二某十六某、

第二某十五某、第三百三十九某第一項從一重論處其等共同意圖為自己不

法之所有，以詐術使人將本人之物交付各罪刑，駁回丁○○、戊○○、己

○○、辛○○在第二某之上訴，核係刑事訴訟法第三百七某六某第四某之

罪，檢察官於原審言詞辯論終結前未就起訴罪名有所爭執，此部分既經第

二某判決，自不得上訴於第三審法院。至公訴意旨略以被告壬○○、癸○

○、子○○犯有刑法第二某十六某、第二某十五某、第三百三十九某第一

項之罪，既經原審維持第一審諭知該等被告無罪。屬刑事訴訟法第三百七

十六某第一款、第四某所列之案件，檢察官於原審言詞辯論終結前亦未就

起訴罪名有所爭執，此部分既經第二某判決，亦不得上訴於第三審法院。

丁○○、戊○○、己○○、辛○○及檢察官猶對壬○○、癸○○、子○○

提起上訴，顯非法之所許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九某七某、第四某零一條、第三百

九某五某前段，判決如主文。

中華民國九某六某十二某二某日

最高法院刑事第四某

審判長法官莊登照

法官黃一鑫

法官林秀夫

法官徐昌錦

法官許錦印

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九某六某十二某二某五某