上诉人（原审被告）田某。

被上诉人（原审原告）张某乙。

委托代理人周华意，郑州市X区X路法律服务所法律工作者。

上诉人田某因与被上诉人张某乙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院(2011)中民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田某、被上诉人张某乙的委托代理人周华意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年7月28日，田某的丈夫李复玉向张某乙出具《借据》一份，载明：“今借到张某乙现金肆万圆整￥x.00元，于2010年9月30日前还清李复玉2010.7.28”。该借款到期后，李复玉未返还张某乙借款4万元。为此，酿成本案诉讼。

原审法院又查明：田某与李复玉于2005年1月31日登记结婚。2010年12月14日，李复玉因车祸死亡。

原审法院认为：田某对张某乙持有的《借据》真实性持有异议，但未向原审法院提出司法鉴定申请，亦未提供足以推翻该《借据》非李复玉本人书写的有力证据予以证明，故对张某乙主张某乙事实及举证，原审法院予以确认。田某辩称该《借据》的借款人不显示有田某，田某不应承担还款责任。李复玉向张某乙出具的《借据》虽然显示借款人李复玉一人，但本案债务发生在田某与李复玉婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务。关于田某辩称该《借据》款项没有用于夫妻共同生活，不应当为夫妻共同债务的意见。因田某对该辩称意见提供的证人证言均与其有利害关系，且未提供其他证据予以印证，故不能单独作为认定案件事实的依据。田某的辩称意见，原审法院均不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张某乙利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，田某应当承担返还张某乙借款的民事责任。张某乙要求田某返还借款4万元的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于田某主张某乙某向李复玉出具的两份《收条》的款项能否抵消本案债务问题，因两份《收据》所载明的款项与本案债务不属于同一性质，不符合法定抵消情形，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：田某自本判决生效之日起十日内返还张某乙借款4万元。田某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由田某负担。

上诉人田某上诉称：一、一审法院认证借据具有真实性，采信借据错误。根据被上诉人出具的借据，借款人是李复玉，因李复玉死亡，在上诉人对被上诉人提交的借据有异议的情况下，举证责任在被上诉人，不在上诉人。被上诉人未向一审法院提出司法鉴定申请，故对该借据的真实性法院应当不予采信。二、上诉人提供的收条和收据因与本案虽不属于同一债务，但系同一类债务，法律规定，同一种类的债务可以抵消。三、一审出庭的证人虽是上诉人同事，但与上诉人没有利害关系，所作证言能证明本案债务不属于共同债务。四、一审法院确认事实部分漏列了上诉人没有举债的合意，被上诉人没有找上诉人要过账，被上诉人认可本案债务系李复玉用于还债，没有用于共同生活。五、夫妻为共同生活或为履行抚养，赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务则属于个人债务，而李复玉的情形则属于后者。六、一审法院应当追加李复玉的其他继承人参加诉讼。请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人张某乙答辩称：一、举证责任在被上诉人，这点不符合举证责任规则。被上诉人已提供证据证明上诉人的丈夫借过钱，被上诉人的举证责任已完成。上诉人对借据有异议，应提出司法鉴定。二、上诉人提交的收据是在2010年3月，李复玉的借据在2010年7月，故不能抵消。三、上诉人的二证人，都是上诉人的同事，同事对他们的家庭生活并不清楚，只是猜测。四、上诉人在本案中的债务是否用于家庭生活负有举证责任，举证不能应承担责任。五、没有任何证据证明有其他继承人继承了李复玉的财产。六、借款时李复玉说借钱还债。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：上诉人田某对被上诉人张某乙持有的《借据》真实性持有异议，但未提出司法鉴定申请，亦未提供足以推翻该《借据》非李复玉本人书写的有力证据予以证明，故对张某乙主张某乙事实及举证，原审法院予以确认并无不当。由于本案债务发生在田某与李复玉婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务。原审认定田某提供的证人证言均与其有利害关系，且未提供其他证据予以印证，故不能单独作为认定案件事实的依据并无不妥。因此，田某称一审出庭的证人虽是上诉人同事，但与上诉人没有利害关系，所作证言能证明本案债务不属于共同债务的上诉理由，证据不足，本院不予采信。至于上诉人田某主张某乙某向李复玉出具的两份《收条》的款项能否抵消本案债务问题，因两份《收据》所载明的款项与本案债务不属于同一性质，不符合法定抵消情形，可另行处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张某乙利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，上诉人田某应当承担返还被上诉人张某乙借款的民事责任。综上所述，上诉人田某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人田某负担。

本判决为终审判决。

审判长王学正

审判员樊汴玲

审判员刘俊斌

二○一二年二月六日

书记员丁伯娟