上诉人（原审被告）：冀某，男，汉族。

委托代理人：杨某某，男，汉族。

被上诉人（原审原告）：孟某，男，汉族。

上诉人冀某与被上诉人孟某借款合同纠纷一案，孟某于2011年2月25日向河南省禹州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令冀某偿还借款4800元及相应利息。原审法院于2011年6月15日作出（2011）禹民一初字第X号民事判决。冀某不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月17日公开开庭审理了本案。冀某及其委托代理人杨某某，孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年8月16日，被告冀某从原告孟某处借款2350元，约定于2010年8月25日还清。2010年9月3日，被告冀某又从原告处借款2450元，约定于2010年9月17日还清。两张借条均注明逾期按每日4‰的利率计息。到期后，经原告多次催要未还。为此，原告起诉来院，要求被告还款并按借条上的约定支付利息。

原审法院认为：债务应当清偿。被告冀某欠原告孟某借款4800元，有借条为凭，足以认定，予以支持。原告要求依据借条按每日4‰的利率计息，因约定利率高出法定最高利率，高出部分不予支持，应参照中国人民银行同期贷款利率四倍计息（包含利率本数）。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告冀某欠原告孟某款4800元及约定还款之日以后的利息〔按中国人民银行同期贷款利率四倍(包含利率本数)计算〕，于本判决生效后十日内付清。本案受理费50元，由被告冀某承担，暂由原告孟某垫付，待被告冀某支付欠款时一并付给原告。

冀某上诉称：孟某经营卖售轮胎，其多次购买轮胎，如轮胎有质量问题可以三包调换。2010年8月15日，冀某给孟某退回两个有质量问题的轮胎，孟某出具有收条。2010年8月16日，因急用轮胎，孟某给冀某调换了一个新轮胎，并拿出格式借条让冀某签了字。结果该轮胎又出现质量问题，2010年9月3日，在孟某调换该轮胎时，又拿出格式借条让冀某签了字。因此，两张借条实际是一个轮胎的条，而且是孟某本应调换轮胎的条，冀某不但不欠轮胎款，而孟某还欠其一个旧轮胎。综上，请求撤销原判，改判驳回孟某的诉讼请求。

孟某辩称：冀某购买了两次轮胎，因款项未付清前后出具了两张欠条，第一张为2350元，第二张为2450元，共计4800元。冀某于2010年8月15日放到孟某处的旧轮胎并非从孟某处购买，孟某是出于帮忙，和厂家联系看是否能调换，结果厂家不予调换。这与冀某后来购买轮胎出具欠条没有关系，冀某可以将旧轮胎拉走。请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决由冀某偿还孟某借款4800元及相应利息是否适当。

二审中，冀某提供2010年8月15日孟某出具的收条一份，证明孟某收到三包期内旧轮胎两个，本案借条是基于此出具。孟某对该证据真实性无异议，但认为其收到旧轮胎仅是和厂家联系调换，结果厂家不予调换，与本案购买轮胎形成的借款无关。对此，孟某提供厂家轮胎鉴定结果报告两份，证明厂家认为轮胎属非质量问题损害，不予三包。冀某认为厂家不具备鉴定资质，该证据形式不合法，不具有真实性。本院认为，冀某提供的收条时间为2010年8月15日，其出具的两份借条分别形成于2010年8月16日和2010年9月3日，两份借条的内容不但未述及与其放到孟某处的旧轮胎的关系，而且还注明此借条不冲减货物及三包胎。因此，无法确定两份借条的形成与孟某收到冀某的两个旧轮胎有关，本院对以上证据均不予采信。

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为：冀某在与孟某的商业交往中，向孟某出具借条，意思表示真实，由此产生偿还借款本息的责任应予承担。冀某的上诉理由缺乏有效证据证明，不能成立。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人冀某承担。

本判决为终审判决。

审判长葛京涛

代理审判员谢新旗

代理审判员彭志勇

二Ｏ一一年十二月一日

书记员刘贝蒂