上诉人（原审原告）王某甲，男，1965年3月10日出某，汉族。

委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。

委托代理人任乐生，河南豫星律师事务所律师。

上诉人（原审被告）田某，又名田X，男，1957年4月21日出某，汉族。

委托代理人王某乙，男，1966年10月27日出某，汉族，住（略）。

上诉人王某甲与上诉人田某买卖纠纷一案，王某甲于2011年5月9日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2011年10月18日作出（2011）温民初字第X号民事判决，王某甲、田某均不服原判提起上诉。本院于2011年12月21日受理后，依法组成合议庭于2012年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人马萍、任乐生，上诉人田某及其委托代理人王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年元月份，被告分两次在原告仓库拉走百年店铺酒331件，被告给原告的保管职子嘉出某证明条二张，载明：证明，今取到百年店铺各51件，田某，2010年、元、26；证明，今拉酒贰佰贰拾玖件正，田某，2010、元、27。当时被告未付款，后经原告催要，被告给原告店里退回51件百年店铺酒。之后被告以资金紧张为由不予清偿，双方发生纠纷。另查明，原告的百年店铺酒每件市场价格是64元，被告共拉原告百年店铺酒331件，总价款x元。被告退给原告百年店铺酒51件，总价款3264元。

原审法院认为：被告在原告仓库通过保管职子嘉两次拉走百年店铺酒331件事实清楚，有被告出某的两张证明条为证，原告要求被告清偿酒款理由充分，应予支持。对于酒的价格问题，原告所举多份证据能相互印证，证明百年店铺酒每箱市场价格是64元，本院予以采信。对于被告称向原告退回百年店铺酒51件的事实，原告并不否认，只是称件数不对，但原告也未表明准确件数。故对被告退给原告百年店铺酒51件的事实，本院予以采信。因此，原告主张被告清偿331件酒款x元中应扣除被告已退回的51件酒折款3264元，下余酒款为x元。原告要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。

原审法院判决：一、限被告田某于本判决生效后十日内清偿所欠原告酒款x元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费330元，由被告田某负担。

王某甲上诉称：在原审中，我方已提供六份证据，完全可以证明田某所购我方酒的件数及每件的价格，但田某却没有充分证据证明自己的主张。因此，原审法院认定田某给我方退回51件百年店铺酒事实错误，应予纠正。请求撤销原判，依法改判让田某支付酒款x元及利息。

田某上诉称：我与王某甲之间不存在买卖关系，双方系雇佣关系。王某甲起诉的依据是我为其工作时发生的业务，不是双方发生的买卖，我在工作时为王某甲销的酒款部分已交给超市或王某甲本人，我根本不欠王某甲酒款。请求撤销原判，依法改判驳回王某甲的原审诉讼请求或发还重审。

根据双方当事人的上诉请求，经征求当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、王某甲与田某之间是否存在买卖关系。2、田某应否支付王某甲酒款x元。

针对本案争议焦点，上诉人王某甲、田某的理由与其上诉意见相同。

二审经审理查明的案件事实与原审法院认定事实相同。

本院认为：王某甲在原审中，所举拉酒证明条据、证人出某证言、录音以及亳州市井口酒业有限公司证明，能够相互印证田某购买王某甲酒的件数、价格和欠王某甲酒款的事实。原审依据查明的事实，结合本案具体情况，判决田某给付所欠王某甲酒款，并无不当。王某甲上诉要求田某支付酒款x元及利息；田某上诉认为其与王某甲是雇佣关系，不欠王某甲酒款的理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费330元，由上诉人王某甲、田某各负担165元。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

审判员范炳鑫

二○一二年二月十三日

书记员马捷