原告新乡市大恒彩印包装有限公司。

住所地延津县X路西。

法定代表人朱某，任该公司董事长。

委托代理人周某某，男。

委托代理人郑其明，河南思远律师某务所律师。

被告李某，男。

被告师某，女。

住所地延津县X乡。

法定代表人李某，任该厂厂长。

三被告委托代理人孙景齐，男。

原告新乡市大恒彩印包装有限公司诉被告李某、师某、延津县太行堤酒厂定作合某纠纷一案，于2011年4月15日向本院提起诉讼，本院于2011年4月18日作出受理决定。依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，依法组成合某庭于2011年9月2日使用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告师某及三被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告新乡市大恒彩印包装有限公司诉称，被告于1999年在延津县X乡开办延津县太行堤酒厂，使用原告酒类包装，共欠各类包装款计x.8元，原告多次讨要，被告至今未偿还。原告要求被告偿还欠款共计x.8元。

被告李某、师某、延津县太行堤酒厂辩称：1、该欠款已超过诉讼时效；2、被告延津县太行堤酒厂虽被吊销，但法人资格还存在，故原告起诉李某，主体不合某；3、原告起诉师某无法律依据。

原告向本院提交的证据材料有：1、收（欠）条34张，证明原告与被告之间的债权债务；2、单价表1份,证明目的同上。被告对证据1的真实性无异议，认可系太行堤酒厂所用，条是业务员写的，但称有10张条不经师某的手，且对条上标注的价格不予认可；对证据2有异议，称系原告一方行为。对证据1的真实性予以认定，关于价格，双方未能协商一致，因其中1999年12月24日李某法书写的收条上有具体价格，因系经手人本人当时书写，真实可信，被告虽有异议，但未提供相关反证，本院予以确认；对证据2虽为原告一方所写，但该证据上有关女儿红价格、封口标价格、合某价格和1999年12月24日收条上的价格相印证，故对该证据上与1999年12月24日收条上的价格相印证部分的价格予以认定。

被告李某、师某、延津县太行堤酒厂未向本院提交证据材料。

根据原告申请，本院调取延津县工商局证明一份，原被告对该证据的真实性无异议，对该证据予以认定。

依被告师某申请，本院依法委托河南鉴苑司法鉴定中心对1999年9月18日收条上的价格笔迹进行了鉴定。原告对该鉴定意见书有异议，认为不客观，不真实，被告未到庭质证。可以确认该价格不是师某书写。

根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：被告李某系被告延津县太行堤酒厂（集体性质）的法人代表，李某与师某系夫妻。1999年至2000年期间，原告为被告延津县太行堤酒厂承揽定作女儿红酒箱及酒盒、合某、封口标等酒类物品。原告共为被告延津县太行堤酒厂定作女儿红酒盒x个，女儿红酒箱x个，女儿红外包装1940套，合某x个，封口标x个，红高粱箱1020个，大箱2095个，标6000张，另欠货款4030元，由被告李某、师某等经手人出具了收（欠）条，该34张条中有10张条系被告延津县太行堤酒厂的业务员出具，其余24张条系由被告李某或被告师某书写。另查明：延津县太行堤酒厂于2007年1月10日被延津县工商局吊销营业执照，该企业的性质为集体。

本院认为：承揽定作合某是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合某。原告作为承揽人，为被告延津县太行堤酒厂加工酒箱、酒盒及其它产品并已交付，完成了承揽人应尽的义务，被告延津县太行堤酒厂作为定作人已收到上述物品，故被告有支付相应价款的义务。关于本案的定作物价款，庭审中原被告未达成一致意见，被告对上述物品的价格称记不清了，在原告提供的收条中，1999年12月24日由该厂业务员李XX出具的收条中已注明了具体价格，该价格与原告关于价格的陈述及2000年1月6日李某出具的收条相印证，综上可以认定女儿红酒箱价格为2.8元、酒盒价格为0.8元，封口标价格为0.01元，合某价格为0.08元，故被告欠原告款：1、女儿红酒盒x个，单价为0.8元/个，x个×0.8元/个=x元，女儿红酒箱计x个，单价为2.8元/个，x个×2.8元/个=x.6元，女儿红外包装1940套（1套包括一个酒箱、6个酒盒），价格为7.6元/套，1940套×7.6元=x元，合某x个，价格为0.08元/个，x个×0.08元/个=4560元，封口标x个，价格为0.01元/，x个×0.01元/个=1660元，以上欠款共计x.6元；2、1999年9月18日师某收条：今收到红高粱箱一千零二十个，1元/箱，该32张条中共有红高粱箱4620个，4620×1元＝4620元；3、2000年5月9日李某、郑XX欠条：今欠到货款4030元，大箱2095个，1.8元，标6000张，0.055元，2000年5月11日李某、郑XX欠条：欠商标款1040元，4030＋2095×1.8＋6000×0.055＋1040＝9171元；综上被告共欠原告款x.6元。以上物品由被告延津县太行堤酒厂使用，故该欠款应由被告延津县太行堤酒厂偿还原告，原告要求被告李某、师某偿还欠款，因以上物品系被告延津县太行堤酒厂所用，被告李某、师某系职务行为，故本院不予支持。被告称该欠款已过诉讼时效，因双方未约定还款时间，对其辩称不予支持。原告称还有其它欠款要求被告给付，举证不力，可另行处理。案经调解无效，根据《中华人民共和国合某法》第二百五十一条之规定，判决如下：

一、被告延津县X乡市大恒彩印包装有限公司欠款x.6元，于判决生效后十日内给付。

二、驳回原告新乡市大恒彩印包装有限公司对被告李某、被告师某的诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2800元，由原告新乡市大恒彩印包装有限公司负担110元，由被告延津县太行堤酒厂负担2690元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长王文植

人民陪审员王增祥

人民陪审员王玲

二0一一年十二月六日

代理书记员陈香芹