原告张某某，女。

被告息县公安局。

法定代表人郑某，男，该局局长。

委托代理人贾某某，女。

委托代理人沈某，男。

原告张某某与被告息县公安局公安行政处罚一案，本院于2010年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张某某及被告的委托代理人贾某某、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年2月20日，本村X组蒋静在一个庄的邻居面前宣扬，说我跟别人相好，要把我现在的丈夫害死，跟相好的跑。第二天邻居在议论，我跟邻居解释，蒋静听到后说他没有说这话，非叫我找证人，然后闯进我屋里把我拉出来，对我脸上打了一巴掌和一拳，又对我腿上踢了一脚。2月22日上午，我再次找蒋静理论，蒋静的老婆陈勤又上来打我，她骑在我身上打，我只得自卫，跟她撕打起来。事后派出所调查，蒋静承认了侮辱诽谤我的事实，派出所对蒋静罚款200元，对陈勤罚款300元，对我也罚款300元。我是一个受害者，在遭受殴打、辱骂之后反而不允许我自卫，我不服该处罚决定，特此提起诉讼，请法院依法撤销息公（杨）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。

被告辩称：一、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。蒋静与张某某先因闲话产生矛盾，蒋静用手打了张某某。后张某某找到蒋静澄清闲话之事，张某某与蒋静之妻陈勤二人互相用手撕扯对方头发。二、我局对张某某的处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。我局根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，对张某某殴打他人进行了调查取证，充分听取了张某某的陈述和申辩，并依法告知其权利，根据《治安管理处罚法》第三十四条第一款之规定，对其罚款三百元。请求你院按照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，维持我局决定。

被告向法庭提供的证据如下：

一、事实及程序部分

1、2010年2月24日，息县公安局受案登记表

2、对蒋静、陈勤的传唤证及传唤通知书

3、2010年2月24日，对张某某的询问笔录

4、2010年2月24日，对蒋静的询问笔录

5、2010年2月24日，对陈勤的询问笔录

6、2010年2月26日，对温其荣的询问笔录

7、息县公安局杨店派出所对张某某、蒋静、陈勤的公安行政处罚告知笔录

8、相关的传唤审批表和公安行政处罚审批表

9、息县公安局杨店派出所对张某某、蒋静、陈勤的公安行政处罚决定书

10、关于张某某、蒋静、陈勤殴打他人一案的结案报告

以上证据均经庭审质证，当庭予以认定。

二、法律依据部分

1、《中华人民共和国治安管理处罚法》

2、《公安机关办理行政案件程序规定》

以上证据均经庭审质证，当庭予以认定。

根据以上证据可以查明如下事实：2010年2月22日下午17时许，在息县X乡X村陈土堆组，蒋静与张某某因邻里之间说闲话产生误会后，蒋静推打了张某某一下。2月23日上午10时许，张某某再次找到蒋静澄清上述闲话之事，张某某又与蒋静之妻陈勤发生口角后打架，二人互相用手撕扯对方的头发并打倒在地。

息县公安局杨店派出所以上述事实为依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告张某某处以罚款三百元的行政处罚。蒋静、陈勤分别被另处以200元和300元罚款。原告张某某认为该行政处罚决定认定事实错误，其行为不属殴打他人，是自卫行为，于2010年4月15日起诉来院，请求撤销该行政处罚决定。

另查明，因被告单位考虑到原告张某某家庭经济困难，对该罚款三百元的行政处罚决定并未实际执行。

本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚，本案被告息县公安局依法行使职权并无不当。并且，被告方在行使治安处罚过程中，严格履行了受案登记、询问当事人、调查案情、行政审批、处罚告知等行政程序，根据原告张某某与他人有互相撕扯、殴打行为但未造成严重伤害结果的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告张某某作出罚款三百元的行政处罚并不过重，亦不显失公平。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。

原告张某某主张其行为是在遭受殴打、辱骂时的自卫行为，但却未能提供足以推翻公安机关认定事实的相反证据，因无相关事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。

综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：

驳回原告张某某的诉讼请求。

本案受理费50元由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按其他当事人的人数提出副本，预交二审受理费50元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长余岩松

审判员熊承建

人民陪审员王乐

二○一○年五月二十五日

书记员杨锋