上诉人（原审张某乙）张某乙，男，1948年3月l日出生。

委托代理人王某某，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审被告）中平能化集团平顶山朝川矿。

委托代理人冯明甫，河南星灿律师事务所律师。

上诉人张某乙因与被上诉人中平能化集团平顶山朝川矿(以下简称“朝川矿”)劳动争议纠纷一案，不服汝州市人民法院（2008）汝民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某乙及委托代理人王某某、被上诉人朝川矿的委托代理人冯明甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，张某乙于1967年5月到新中煤矿工作，1979年转入朝川矿工作，先后干过不同的工种。1983年8月张某乙回家休息。朝川矿务局于1983年12月12日下发朝煤发（1983)X号文件对张某乙旷工问题作出处理，以张某乙违反劳动纪律，经常旷工，予以除名。后张某乙回家至今。2008年l月15日，张某乙向平顶山市劳动争议仲裁委员会递交申诉书，申请劳动仲裁，经仲裁委员会审查，以张某乙超过法定申诉时效为由当日向张某乙做出［2008］裁字第X号不予受理申诉通知书。张某乙不服，于2008年1月21日向法院起诉。另查明，1998年6月22日，平顶山市人民政府下发平政[1998]X号文件，平顶山煤业（集团）有限责任公司兼并朝川矿。同年6月30日兼并工作结束，原朝川矿务局更名为平顶山煤业（集团）公司朝川矿。2009年12月8日，平顶山煤业（集团）公司朝川矿更名为中平能化集团平顶山朝川矿。

原审认为，诉讼时效制度是指权利人在一定的期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。朝川矿原单位平顶山煤业（集团）公司朝川矿于1983年12月12日下发朝煤发（1983)X号文件将张某乙除名，张某乙于2008年1月15日才到平顶山劳动仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会对张某乙作出了不予受理申诉通知书。张某乙起诉时已超过最长20年的法定诉讼时效，朝川矿抗辩理由成立。现张某乙要求撤销朝川矿对其所作出的处理、恢复劳动关系、交纳三金等请求超过法定保护期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及有关民事法律政策之规定，判决如下：驳回张某乙的诉讼请求。案件受理费10元，由张某乙负担。

上诉人张某乙不服一审判决，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销除名决定，恢复劳动关系；2、给上诉人交纳三金，到龄办理退休；3、给上诉人安排工作，如不安排，发给最低生活费；4、给上诉人续订劳动合同，保持劳动关系；5、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系朝川煤矿正式工，由于煤炭形势不好，让工人下岗自谋生路，不给职工发放最低生活费，平煤集团1998年兼并朝川矿后违法不给工人续订劳动合同，并给以除名，除名也不按法定程序书面通知到职工本人，也不给以经济补偿，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件》司法解释二第一条规定：人民法院审理劳动争议，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张某乙利之日，为劳动争议发生之日。为此，提起上诉，请求二审法院依法公断。

被上诉人中平能化集团平顶山朝川矿答辩认为，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

二审认定的事实与原审认定的基本事实相一致。

本院认为，诉讼时效制度是指权利人在一定的期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民商事法律制度。朝川矿于1983年12月12日作出朝煤发劳字[1983]X号处理决定，对张某乙予以除名。后张某乙得知自己被除名，在明知自己的权利受到侵害之后，并没有及时通过法律途径寻求救济，及时主张某乙己的权利，而是在2008年1月向平顶山劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以张某乙超过法定申请时效为由，下发了（2008）裁字第X号不予受理申请通知书。张某乙提起诉讼后，未举出其在法定申诉时效期间内有提起申诉、不可抗力或其它引起时效中止或中断的正当理由，故其不再享有胜诉权。因此，原审法院对张某乙的诉讼请求不予支持适当。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费10元，由上诉人张某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长陈亚超

审判员孙世峰

审判员韦艳歌

二０一一年八月十一日

书记员张某乙