上诉人(一审被告)：秦某甲，男，X年X月X日出生。

上诉人(一审被告)：秦某乙（又名秦X），男，X年X月X日出生。

被上诉人(一审原告)：石某，男，X年X月X日出生。

上诉人秦某甲、秦某乙因与被上诉人石某承揽合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2010）藤民初字第X号民事判决，向本院提出上诉，本院于2011年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人秦某乙及其与秦某甲的委托代理人周智韬、被上诉人石某及其委托代理人龙万帅、贾辉旺到庭参加诉讼，上诉人秦某甲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：原告与被告秦某甲于2010年5月17日签订了《砍木合同》一份，之后双方在2009年1月17日在《秦某甲与石某砍桉树清算清单》中约定，原告在2009年春节后继续砍余下的桉树，则按原告所砍的全部材积量从原来约定的每立方米60元增加到70元，但原告在2009年5月砍完后，被告至2010年10月26日才按每立方米60元与原告结算。按总材积量每立方米10元计算未付的工程款为x.34元，原告因追款而支出的交通费用228元。与被告秦某甲订立合同时秦某甲没有签名，被告秦某乙代秦某甲签名，也是整个过程的经办人。

一审法院经审理认为：原告与被告秦某甲签订的合同及其补充约定是双方真实意思表示，也没有违反法律的规定，是合法有效的。原告并没有违反合同的约定，被告秦某甲应当按照双方的约定履行义务，支付给原告工程款x.34元及因追款而支出的交通费用228元。被告秦某乙在合同中代秦某甲签名，之后自行处理全部合同事务，同时被告秦某甲一直没有到庭，无法核实其真实身份和真实意思，因此应当认定两被告是共同行为人。对于叶晓东只是被告方的办事人而不是合同当事人，因此不是本案的主体。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、由被告秦某甲、秦某乙共同支付给原告工程款x.34元及交通费用228元，合计x.34元。案件受理费1172元，由被告秦某甲、秦某乙负担。

上诉人秦某甲、秦某乙不服一审判决，上诉称：按每立方米70元计算工程款是附条件的，即在春节后二个月内完成砍木工程。因为被上诉人没有在约定时间内完成，故应按原来约定的每立方米60元计算，不应按每立方米70元计算工程款。同时，即使被上诉人在约定时间内完成砍木工程，也只是约定对2009年1月17日前的工程量4368.7立方米部份按每立方米70元计算工程款，而一审判决是按x.34立方米计算工程款显属不当。且在2010年10月26日结算清单已明确双方的工程款已全部结清，并已实际支付，一审认为上诉人尚欠被上诉人工程款与事实不符。另外，一审判决上诉人承担被上诉人228元的交通费也没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉人石某答辩称：双方在2009年1月17日在《秦某甲与石某砍桉树清算清单》中约定，被上诉人在2009年春节后继续砍完合同中约定的没有砍完的桉树，则按照被上诉人所砍的全部材积量从原来约定的每立方米60元追加到70元，但被上诉人砍完后，上诉人一直声称按每立方米60元与被上诉人结算，否则不结算，至2010年10月26日被上诉人迫不得已才按上诉人的要求结算。上诉人不履行合同，侵犯了被上诉人的合法权益，故一审判决正确，请求予以维持。

二审期间，上诉人秦某甲、秦某乙对一审认定的事实提出以下异议：一审认定“原告与被告秦某甲于2010年5月17日签订了《砍木合同》一份，之后双方在2009年1月17日在《秦某甲与石某砍桉树清算清单》中约定，原告在2009年春节后继续砍余下的桉树，则按原告所砍的全部材积量从原来约定的每立方米60元增加到70元，”的事实是错误的。首先，一审判决没有认定双方签订的《砍木合同》约定的是每立方米60元工程款；其次，一审判决未查明，双方口头约定，被上诉人在2009年春节后二个月内砍完余下的桉树，才增加工程款，即增加工程款是附条件的，但被上诉人未在约定期限内完成。另一方面，即使按时完成，也只是对2009年1月17日前的工程量4368.7立方米部份增加工程款，而非一审认定的按所砍的全部材积量每立方米增加10元。本院认为：1、一审判决认定事实部份“按原告所砍的全部材积量从原来约定的每立方米60元增加到70元，”的表述，说明已认定双方签订的《砍木合同》原来约定的是每立方米60元工程款的事实；2、经庭审质证，被上诉人否认双方口头约定有期限的事实，上诉人也没有证据证实此主张，本院对此事实不予确认。本院另查明：双方签订的《秦某甲与石某砍桉树清算清单》注明“上述款项按每立方米60元结算，如果石某过了2009年春节带人来砍完原来合同所约定的要砍完现又未砍完的桉树，就按上述总砍方数补回石某每立方米10元人民币，如果不按合同砍完所约定的桉树，就不支付每立方米10元的款项”，本院认为，上述约定中的“按上述总砍方数”应是指《砍木合同》所约定的全部工程量，故一审认定“原告在2009年春节后继续砍余下的桉树，则按原告所砍的全部材积量从原来约定的每立方米60元增加到70元，”的事实并没有错误。故本院依法对一审查明的事实予以确认。

本院认为：一、关于上诉人应否按总工程量每立方米增加10元支付工程款的问题。《秦某甲与石某砍桉树清算清单》约定，被上诉人石某过了2009年春节带人砍完原来合同约定应砍的桉树，就按总砍方数补回石某每立方米10元人民币，双方对完成工程的期限并没有进行约定。现石某已砍完桉树，上诉人应按总砍方数补回石某每立方米10元人民币。上诉人认为双方约定的是在春节后二个月内完成工程，且在该时限内完成才对2009年1月17日前的工程量4368.7立方米部份每立方米增加10元的主张依据不足，本院不予采纳。2010年10月26日《石某砍木结算单》明确双方的工程款已全部结清，只是针对按原来约定的每立方米60元结算部份的工程款，并不包括每立方米增加10元的部份。故一审认为上诉人尚欠被上诉人工程款并无不当。二、关于被上诉人228元的交通费是否应由上诉人承担问题。由于被上诉人已依约完成了工程，但上诉人未及时与被上诉人结算，因此，被上诉人因追款而支出的交通费用，上诉人应支付给被上诉人。

综上所述,上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费1172元，由上诉人秦某甲、秦某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长莫少艳

代理审判员任军

代理审判员莫芮

二○一一年七月四日

书记员周炫希